[escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Víctor R. Ruiz dijo:
> Ernesto tecleó:
(...)
>   Juguemos un poco con la frase de Gould y veamos cómo se convierte en
> un magufo de tomo y lomo.
>
>    Gould: If you absolutely forced me to bet on the existence of a
>    conventional anthropomorphic [extraterrestial visitors], of course
>    I'd bet no. But, basically, Huxley was right when he said that
>    agnosticism is the only honorable position because we really cannot
>    know. And that's right.

Umm, parece un poco feillo poner cosas que no ha dicho en boca de gente...
pero bueno, sigamos con el juego (quitando lo de Gould):-P

¿Que tal si quitas lo de "visitors"? (podias haber puesto al ratón Perez :-P)

If you absolutely forced me to bet on the existence of a
conventional anthropomorphic [extraterrestial], of course
I'd bet no. But, basically, Huxley was right when he said that
agnosticism is the only honorable position because we really cannot
know. And that's right

¿que tal si quitamos lo de convencional y antropomórfico?

If you absolutely forced me to bet on the existence of a
[extraterrestial], of course
I'd bet no. But, basically, Huxley was right when he said that
agnosticism is the only honorable position because we really cannot
know. And that's right

¿Y que si ahora ponemos de la libertad?

If you absolutely forced me to bet on the existence of a
conventional anthropomorphic [freedom], of course
I'd bet no. But, basically, Huxley was right when he said that
agnosticism is the only honorable position because we really cannot
know. And that's right

¿Y el mercado libre? :-PP (bueno, esto esta traidillo de los pelos)

If you absolutely forced me to bet on the existence of a
anthropomorphic [open market], of course
I'd bet no. But, basically, Huxley was right when he said that
agnosticism is the only honorable position because we really cannot
know. And that's right

Es divertido ¿no? :-PP

No, ahora en serio, yo coincido (en esto) con Gould. Y no es porque sea más
"polite". Se que muchos usais el manido argumento del ratoncito Perez. A mi eso,
con perdón, me parece una soberana tontería. Pero entre el *concepto* ratoncito
Perez y el de Dios hay un abismo;

Ya sé que esto ha debido ser debatido muchas veces en la lista, pero, por ejemplo,
para mi *creer* en la libertad (yo me inclino a creer) es tan opcion tan
"irracional" o "insegura" como la de creer en causas últimas, panteísmos,
conciencia universal o intenciones intrínsecas en la estructura del universo
(sobre la cual soy
agnostico... lo de los dioses personales abrámicos y/o antropomórficos, y/o
triangulares de un sólo ojo, castigadores, etc etc... bueno, son, sí, reconozco
que son más parecidos al ratoncito perez)

No, señores, magufo ¿no venía de magia y ufos? ¿qué de magufo tiene, p.ej:
"No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado con
claridad. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada
admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede
revelarla." (Esto es de Eistein, conocida su postura)

El ratón Perez no tiene que ver con la estructura intrínseca del universo, con la
velocidad de la luz, con Pi, con los quarks, ni con los orbitales atomicos, las
constantes universales, la tabla periódica, el bigbang, etc... Sabemos que Perez
es un engaño que contamos a los niños... alguno dirá que lo otro tambien, pero no
es el caso, hablamos de una duda... una "indefinición causal", Ratón perez nunca
fue puesto en una posición causal respecto a fenómenos. Ni siquiera podía
determinar nada fuera de sí que no fueran los dientes de leche.

Yo no creo en un dios personal, y dudo de que haya intencion en todo este
cotarro... ¿o sí? pero... no puedo asegurarlo.

Y ahora es cuando me lloveran sagradas hostias :-PPP
....

Iba a cerrar el mensaje cuando  en Accipiter ha añadido al tema:

>Considero que, si empleamos cierto grado de sensatez como herramienta, no
>deberíamos creer "en nada", salvo que tuviéramos razones correctamente
>fundamentadas para hacerlo; es más o menos esta postura lo que nos convierte
>en escépticos. Si no percibimos la manifestación física de ninguna divinidad y
>además concluimos que es prescindible para la comprensión del universo, no
>tenemos razón alguna para creer en ella; es decir, somos ateos.

A mí me parece más coherente con el escepticismo el agnosticismo. a-gnosis
Bajo tu punto de vista ¿La creencia en la libertad es compatible con el
escepticismo?

>Osea, considero que ser escéptico excluye la posibilidad de ser agnóstico, y
>que esta segunda postura es sólo consecuencia del íntimo deseo de perdurar y,
>por tanto, la esperanza de que realmente exista una divinidad, con todo lo que
>ello conlleva (la vida después de la muerte y todas esas chorradas).

¿Por que infieres que declararse agnostico es la "manifestación física de.." el
deseo de perdurar... el deseo de perdurar es "...prescindible para la comprensión
del..." agnosticismo.
O podrías decir que ser esceptico excluye la posibilidad de ser ateo. O
determisnista, o... ¿nada? ;-))))))

Saludetes agnósticos
Carlos