[escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Kepler] > No, ahora en serio, yo coincido (en esto) con Gould. Y no es
porque sea más
> "polite". Se que muchos usais el manido argumento del ratoncito Perez. A
mi eso,
> con perdón, me parece una soberana tontería. Pero entre el *concepto*
ratoncito
> Perez y el de Dios hay un abismo

[Ernesto] Ya, lo de siempre. Pero a la hora de la verdad nunca dáis
argumentos válidos de ese "abismo" y esa "tontería".

[Kepler]> El ratón Perez no tiene que ver con la estructura intrínseca del
universo

[E] ¿Y?

[K] con la
> velocidad de la luz, con Pi, con los quarks, ni con los orbitales
atomicos, las
> constantes universales, la tabla periódica, el bigbang, etc...

[E] Dios tampoco tiene nada que ver con eso: la creencia en Dios existe
antes y de forma independiente a esos descubrimientos científicos que
mencionas.

[K] Sabemos que Perez es un engaño que contamos a los niños... alguno dirá
que lo otro tambien, pero no
> es el caso,

[E] La diferencia es que en el caso de Dios el engaño no es consciente. El
que engaña suele ser también un engañado.

[K] hablamos de una duda... una "indefinición causal", Ratón perez nunca
> fue puesto en una posición causal respecto a fenómenos. Ni siquiera podía
> determinar nada fuera de sí que no fueran los dientes de leche.

[E] ¿Y? ¿Significa esto que Dios no es un ser imaginario para el que no
existen pruebas? Estás enumerando diferencias (algunas muy discutibles),
pero ninguna que convierta a Dios en algo más que un ser imaginario.
Podrías inventarte cualquier otro personajillo y hacer un listado de
diferencias "abismales" con el ratón Pérez.