[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

["planetario" <planetario@...>]

Dice Kepler:
> > > El ratón Perez no tiene que ver con la estructura intrínseca del
> > > universo, con la velocidad de la luz, con Pi, con los quarks, ni con
> > > los orbitales atomicos, las constantes universales, la tabla
> > > periódica, el bigbang, etc...

Y más:
> El raton Perez no tiene que ver con una indefinición causal, ya lo he
dicho, pero
> me da que ninguna diferencia que apunte será reconocida. Perez no es la
causa de
> que la estructura del universo sea como es. Que haya electrones y
protones, o que
> los quarks sean de cuchicientos características distintas. ¿Por qué no de
otro
> modo? ¿Principio antrópico? Sólo son indefiniciones y manifestaciones de
> ignorancia sanas

Aún sigue:
> Ratón Perez o David el Gnomo no tienen que ver, como concepto, con la
estructura
> intrínseca del universo. A no ser que se hagan esas hipotesis
> gracioso-posmodernas, que, sí, nos divierten mucho :-PP pero no aportan
mucho más
> al debate.

¿Qué hace falta? Un Libro Sagrado donde se diga en el vs. 1,1 que "Ratón
Pérez creó el Universo..." etc? Porque eso se escribe fácil. ¿O hace falta
que el Libro Sagrado sea antiguo? Porque entonces, dejemos pasar unos años
tras la publicación, sin más. ¿O lo que hace falta es que exista un número
mínimo de personas que crean en él -perdón, Él? Basta con montar una
asociación... y esperar.

Vamos, que el valor de la constante hiperfina tiene tanto que ver con Pérez
como con el Dios de los cristianos (u otros creyentes). Acaso, con Pérez
Mercader un poco más (jejejee... perdón, se me fue la olla).

Por otro lado, el pensar que la única religión verdadera, la del Ratón Pérez
y sus verdaderos recogedores de marfil infantil, es una "hipótesis
gracioso-posmoderna" es algo que podría ser constitutivo de delito, con
consecuencias de ser quemado públicamente si los verdaderos creyentes fueran
además de Poseedores de Libro Gordo y Sagrado, número suficiente como para
crear la estructura de poder autárquico adecuada.

Sigo, por lo tanto, sin ver diferencia "intelectual" alguna entre Pérez y
Dios (o sea, usando los nombres y no los apellidos, entre Ratón y Cagüen)

Saludos

javier armentia


Pd. Escribí el otro día (lunes) una columnita en el Diario de Noticias sobre
el asunto del "factor Dios" y las torres gemelas. Héla aquí:
http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/20010924/opinion/contra.php
Vesania
Por Javier Armentia

VUELVO a mi contra de los lunes, todavía espeluznado por el odio convertido
en masacre del pasado 11 de septiembre. Ese ataque a la civilización, a la
lucha de tantas generaciones por conseguir que nuestra especie se dé cuenta
de que somos humanos, es la triste constatación de cuánto nos queda por
andar. O desandar. La virtud más perversa del terrorismo es convertir a los
ciudadanos en blanco; dar carácter de objetivo militar a un espacio público;
transformar un avión civil en un misil inteligente teledirigido; hacer
estadística de los asesinados, independientemente de su rango, edad o
condición, como si caídos de un bando se tratara.

Ni qué decir tiene que mi fe en la especie humana anda en horas bajas. De
las muchas lecturas que estos días han ido llenando el espacio vacío
provocado por el nuevo holocausto, he constatado con tristeza que poca gente
se ha atrevido a llamar a las cosas por su nombre. Afortunadamente, en El
País del pasado 18 de septiembre, José Saramago se atrevía a hablar del
factor Dios, afirmando: "Por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha
permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más
horrendo y cruel". Unos días antes, el sábado 15, el zoólogo Richard Dawkins
escribía en The Guardian un descorazonador texto que titulaba 'Los misiles
descarriados de la religión'. En el mismo sentido, Dawkins acusaba: "Estoy
intentando llamar la atención sobre el elefante que hay en la habitación y
que todo el mundo es demasiado políticamente correcto o demasiado devoto
para señalar: la religión, y específicamente el devaluador efecto que la
religión tiene sobre la vida humana".

Sólo con las religiones (especialmente las abrahámicas) podemos convencer a
una persona de que es lícito cualquier acto indigno y cruel si éste está
ordenado por Dios. Sólo así podemos engañar con la promesa de otra vida a un
kamikaze. Sólo así, y la historia siempre lo ha demostrado, justificar los
más atroces atentados contra la especie humana.


Hoy me contesta en el mismo periódico un sacerdote:
http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/20010929/opinion/cartas.php#004
¿C.E. versus J.A.?
En el artículo del pasado lunes de Javier Armentia, vuelve a aparecer su
parcialidad y medias verdades expuestas con textos tomados de aquí y de
allí.
En su contra de los lunes, como él llama, señala que el atentado del 11 de
septiembre contra USA es un "ataque a la civilización". Correcto.
Pero al leer, más adelante, sus conclusiones, me da la impresión que él se
suma a cierta incivilización del ataque.
Pasa por alto muchos datos históricos: por ejemplo, ¿por qué se construyeron
las murallas chinas (¡¡¡miles de kilómetros!!!)? ¿Acaso tuvieron la culpa
los mensajes de amor de Jesús, el Hijo de Dios vivo?
Sin ir tan lejos en el tiempo, las dos grandes guerras mundiales del siglo
XX? y ¿las terribles guerras étnicas que azotaron África y América en la
época precolombina?
Perdón, Sr. Armentia, no tengo espacio; no me gustaría caer en su mismo
defecto de tomar la parte por el todo.
Para mí, Dios es amor y nos lo ha enseñado con el ejemplo y la palabra; pero
siempre hay gente que cambia o confunde la libertad con el libertinaje.
No olvide que los funtamentalismos ateos han cooperado en docenas de
millones de muertos en los países de la Unión Soviética en el siglo XX.
Shalom.

CARMELO ERDOZÁIN
SACERDOTE

En fin... pues eso.