[escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez (Javier + Akin)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Eh, antes que nada, Javier, enhorabuena por tu columna el "factor Dios" en el
Diario de Noticias. La suscribo

Sigo con el ratón Perez.

Javier Armentia dijo:
(...)
> Por otro lado, el pensar que la única religión verdadera, la del Ratón Pérez
> y sus verdaderos recogedores de marfil infantil, es una "hipótesis
> gracioso-posmoderna" es algo que podría ser constitutivo de delito, con
> consecuencias de ser quemado públicamente si los verdaderos creyentes fueran
> además de Poseedores de Libro Gordo y Sagrado, número suficiente como para
> crear la estructura de poder autárquico adecuada.

Ufff, la frase es muy larga y la puedo interpretar de muchas maneras, pero si la
interpreto bien estas haciendo suposiciones. Nunca la idea de un ratoncito ha
movido tanto como el follon organizado por las ideas de "divinidad".

> Sigo, por lo tanto, sin ver diferencia "intelectual" alguna entre Pérez y
> Dios (o sea, usando los nombres y no los apellidos, entre Ratón y Cagüen)

Me parece que si la veis, pero reconozco que el Ratoncín es un argumento fácil
para rebatir a los "deistas". "Intelectualmente" como dices, el mundo del
ratoncito Perez acaba con los dientes de leche.

A mi me gustaría que me aclararais, por que me parece de interes para el debate
"diferencias entre la idea de dios y del raton perez", como veis y como explicais
el fenomeno religioso de la humanidad.

¿El sentimiento religioso, para vosotros (que no veis diferencia) de donde surge,
como se explica?

Yo soy muy crítico con las religiones, con cualquier imposicion fanatismo, etc,
pero me parece muy ingenuo pretender que el fenómeno religioso ha surgido como una
tremenda broma o error o "pecado original" del ser humano. ¿Simple ocurencia? ¿Que
ha tenido la idea de Dios para mover tanto como ha movido? La realidad es que no
hay ningun movimiento de masas humano o estructurador de sociedades basado en un
raton interesado en recolectar marfil.

¿Que hay de la mística? ¿Que del sentimiento religioso interno? ¿que del
arrobo?¿Que de los mítos como guiadores de conducta? Como la libertad, tambien son
innecesarios para explicar el mundo ¿tambien los borraremos?

¿Que música vamos a escuchar si en vez de leer el disco con una aguja lo hacemos
con un taco de madera?

En ese sentido me parece muy interesante el apunte que hace Akin:

>Al menos a mi todo esto me parece muy importante. Nos pasamos media
>(en esta lista al menos) vida atacando las religiones, les
>seudociencias, las tradiciones absurdas, y con todo ello el sistema
>ético-moral que conllevan; y si no lo atacamos ese sistema moral somos
>unos memos, ya que estaremos criticando lo superfluo, lo importante no
>es decir que las religiones son malas porque crean fanáticos suicidas,
>lo importante es atacarlas porque evitan que la gente piense, sienta,
>cuestione, dude, curiosee y termine por abandonarlas por estúpidas e
>infantiles; pero para que eso sea posible ha de ver una alternativa.

Suscribo 100%

>Intentamos decirles que ser cristiano o musulmán es malo, o davidiano
>o ralleiano, o ufólogo o espiritista, pero todas esas estupideces les
>dicen que convivir en forma de trío (un matrimonio triple) o
>cepillarse a un niño, o agredir al vecino, o robar en un supermercado
>o evadir impuestos o ... les dicen que esas cosas son pecados y aunque
>las razones son absurdas al menos tienen algo por lo que guiarse. Si
>no les damos una alternativa ¿que? aplican lo de "mas vale malo
>conocido que bueno por conocer" o simplemente se limitan a abandonarlo
>sin sustituirlo por nada mas que su propio placer o necesidad (algunos
>dirían que la odiosa juventud de hoy en día ha hecho eso, y se
>plantean volver al sistema moral y educativo anterior, lo que incluye,
>evidentemente, una vuelta a la religión católica).

Las religiones han cumplido su funcion (y me temo que la seguirán cumpliendo
durante mucho tiempo más) pero será ingenuo pensar que simplemente "desacralizando
la sociedad" llenaremos el vacío

Sigue Akin:
>  Criticar los dogmas de las religiones el lo fácil, ponemos la
>ciencia como alternativa, pero ¿criticamos también su sistema ético o
>no?

Ese es el punto.
El problema es que la postura "posmoderna" ha desbancado la confianza en cualquier
"propuesta globalizadora" típicas del modernismo. Estamos cojos

Saludos
Carlos