Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Sólo apuntar una cosa. Es cierto que cualitativamente la ciencia puede
progresar de forma que anteriores teorías se vean superadas y queden
obsoletas. De alguna forma, la física newtoniana pasó por ello, aunque
goza de buena salud segun se mire.

Sin embargo, conviene tener en cuenta ciertos aspectos cuantitativos. La
teoría de la gravitación de Newton era consistente a grosso modo con los
datos de que se disponían, pero los datos no eran muy buenos
cuantitativamente hablando. Además, dentro de la sencilla teoría de
gravitación de Newton, nunca se ha podido resolver exactamente el
problema de los tres cuerpos con caracter general, a saber, tres simples
cuerpos que se afectan gravitatoriamente. No podemos predecir
exactamente como se van a mover indefinidamente. Resulta un problema de
dificultad terrible, aun aceptando la simplicidad de la ley de
gravitación universal. Ni que decir tiene que lo mismo pasa en la física
gravitatoria relativista.

Apuntado eso, fijémonos ahora en que poco después de Newton, ya se
empezó a percatar la astronomía de que el movimiento de Mercurio no se
ajustaba a la ley, a no ser que cuerpos desconocidos andaran por los
alrededores. Resultó que tales cuerpos no existían y que al hacer
medidas algo más precisas, nos saltó a la cara el hecho de que la teoría
de Newton no era siempre tan satisfactoria. La relatividad general
solventó el problema, dotándonos de un modelo que soporta la
confrontación experimental perfectamente, y con datos hoy en día mucho
más precisos.

Y ahora viene lo bueno: el principio de incertidumbre de Heisemberg no
sólo explica un montón de cosas sobre como se nos presenta el mundo
físico, sino que se ha demostrado una y otra vez su consistencia con una
precisión asombrosa. El principio de incertidumbre es mucho más sólido
de lo que nunca fue la física newtoniana o incluso que la relatividad.
De hecho, junto con el resto de la teoría cuántica es la ley física
mejor refrendada por los experimentos de la que disponemos. Creo que
esto es motivo de reflexión.


Jesús Iglesias wrote:
> 
> el 30/09/2001 00:58, Borja Marcos en borjamar en sarenet.es escribió:
> 
> > On Friday 28 September 2001 21:33, you wrote:
> >> el 28/09/2001 13:41, Borja Marcos en borjamar en sarenet.es escribió:
> >>>> No podemos conocer hacia delante. Eso no implica que no esté
> >>>> determinado.
> >>>
> >>> Esto no está tan claro, hay mucho debate por ahí.
> >>
> >> Pues habrá que esperar a tener más conocimientos   =)
> >
> > Hay algo malvado llamado "principio de indeterminación de Heisenberg" que
> > no es cuestión de conocimientos. Tan curioso es, que si no fuera por el
> > principio de marras los electrones caerían sobre los núcleos de los
> > átomos, si no he digerido mal mis últimas lecturas.
> >
> > Si tenemos un puñado de átomos de uranio, no sabemos cuáles de ellos van
> > a desintegrarse emitiendo radiación, pero sí sabemos cuántos de ellos lo
> > harán en un intervalo de tiempo dado.
> 
> Hola Borja   =)
> 
> Aunque en este mensaje en concreto, al referirme a que "habrá que esperar a
> tener más conocimientos" lo hacía en referencia a poder profundizar en el
> debate, y no me metía a cuestionar los conocimientos actuales... tu mensaje
> me da pie a decir algo que no he dicho y que me parece una evidencia:
> 
> De la misma manera que con la aportación de Newton se llegó a una especie de
> estado científico en la que cualquier avance parecía casi imposible, y con
> el tiempo, su esquema se vio insuficiente y se "solventó" con Einstein y con
> la teoría cuántica, yo no descarto en lo más mínimo que en cuanto que se
> vaya ahondando en el conocimiento, todavía queden saltos espectaculares
> hacia delante con nuevas teorías que sean capaces de realizar mejores o más
> profundas predicciones que las que ahora tenemos.

Creo que las imprecisiones aqui están en que despues de Newton, los
avances no parecían imposibles, de hecho, la teoría no resistió los
primeros intentos serios de contrastarla con la realidad, aunque la
aproximación en circunstancias "normales" es buenísima. Tambien hay que
remarcar en que la teoría cuántica no vino a solventar ningun aspecto de
la teoría newtoniana (refiriéndonos a la teoría de la gravitación,
dejemos aparte la "Optica" de Newton, que es un tema totalmente aparte y
que nunca tuvo el valor que tuvo sus "Principia"). La teoría cuántica
trata un aspecto de la realidad al que Isaac Newton no tuvo auténtico
acceso científico durante su vida.

> 
> Vamos, que no renuncio a la posibilidad de que se consiga superar bien el
> "principio de indeterminación de Heisenberg" por la aparición de un nuevo
> enfoque, o que aparezcan nuevas partículas, o lo que es lo mismo, nuevos
> métodos para ir conociendo más partículas que compongan las partículas más
> pequeñas que ahora conocemos (por ejemplo, y arriesgándome a decir una
> tontería, por lo que pido disculpas por adelantado: las partes que componen
> las supercuerdas, o alguna otra cosa que ahora son ficción), de forma que
> podamos conocer cosas que ahora nos resultan imposibles de conocer
> precisamente porque se salen de nuestras capacidades tanto experimentales
> como de herramientas de cálculo.

Nuestra capacidad experimental nos dota con los medios de demostrar que
el principio de incertidumbre está equivocado en una fracción
pequeñísima, pero no lo hace. Nos dice que es correcto. El aspecto
cuantitativo es importante. Cuanta más precisión tenemos en la
determinación de las leyes físicas, menos espacio dejamos para la
cantidad de "novedad" que pueden aportar los nuevos "paradigmas"[sic]
científicos del futuro. Aunque obviamente, siempre hay espacio, no
podemos darle caprichosamente carta de naturaleza eterna o absoluta a
las posibilidades.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------