Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Jesús Iglesias wrote:
> 
> 
> Hola Goyo   =)
> 
> Yo lo que saco en limpio de tus observaciones es que no tenemos definidas
> las leyes físicas que permitan hacer los cálculos. Esto es, lo que está
> imposibilitado es nuestra capacidad de predicción o de proyección.

No, tambien hay un impedimento teórico. Las cosas a un nivel cuántico
suceden al azar. Por una parte, si analizamos el comportamiento
estadístico de un grupo de partículas, observamos que el estado del
conjunto responde a lo que cabría esperar si las partículas individuales
se comportan al azar (no cualquier comportamiento es posible, por
supuesto, pero las partículas parecen "elegir"[sic] entre las posibles
alternativas al azar, a veces pesado por cierta tendencia, conocida por
las leyes). Y por otra parte, esa impredecibilidad teórica explica
muchos fenómenos para los cuales no tenemos otra explicación.

Asi pues, la imposibilidad teórica se mantiene, complicando el asunto
mucho más allá de la simple incapacidad temporal humana.

> 
> No podemos conocer hacia delante. Eso no implica que no esté determinado.

No, pero en términos más estrictos, el conocimiento de que a nivel
macroscópico los acontecimientos estan gobernados por el azar en última
instancia, y conociendo las consecuencias que en determinado plazo
pueden tener en los sistemas macroscópicos (teoría del caos, por ejemplo
o el asunto de las fluctuaciones cuánticas), implican que el universo es
indeterminado en buena medida. Estadísticamente determinado tal vez,
estrictamente indeterminado por otro lado.

> 
> El átomo radiactivo se desintegrará en el momento en que tiene que
> desintegrarse porque llega a una situación de desequilibrio. El que conocer
> ese preciso momento quede fuera de nuestro alcance (al menos actualmente) no
> implica que ese momento no estuviera predeterminado desde siempre.

Esto, desde un punto de vista físico, significa que la partícula
contiene dentro de su estado, cierta información que no es accesible a
nosotros (da igual que sea de forma absoluta o por desconocimiento). A
esto se ha llamado teoría de variables ocultas, por evidentes motivos, y
los tipos de teorías de variables ocultas que se han pergeñado
matemáticamente no han resistido la confrontación experimental. Se ha
demostrado que ciertos tipos de teorías de variables ocultas no pueden
darse en la realidad, no son compatibles con los resultados de
laboratorio. Asi de sencillo. Comprendo que este debería ser un
resultado mejor conocido y divulgado, pero siempre compruebo que no es
asi.

> 
> Digamos que nosotros como entes humanos no sabemos cuando se va a
> desintegrar, pero el átomo sí sabe cuando se tiene que desintegrar.

Eso decía Einstein y otros, y eso llevó a teorías de variables ocultas,
que han fracasado.

> 
> Y digo que el átomo sabe cuándo se tiene que desintegrar de la misma forma
> que digo que una piedra sabe cuándo tiene que caer.

La piedra no sabe cuando ha de caer, simplemente cae. A los átomos les
pasa igual.

> 
> --
> Chus    =)
> un saludo

Un saludo,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------