Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] Re: esceGould, Dios y el ratón Perez

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Akin wrote:
> 
> ER> Cuando alguien muestre que el universo debe
> ER> tener una causa, la hipótesis tendrá algun valor para explicar esa causa
> ER> u origen y tendrá que ser tenida en cuenta. Mientras tanto, no es
> ER> necesaria una causa y la "hipótesis-dios" es una afirmación que da
> ER> respuestas al propio problema que plantea ella misma caprichosamente. Es
> ER> una disquisición metafísica sin valor en el mundo real.
> 
>  Oh, no, no da respuestas, dado que lo único que hace es dar un paso
> en vacío mas allá, lleva la pregunta al siguiente nivel ¿Cual es la
> causa de Dios?

¿Y por qué ha de tener una causa? Aqui se aplica lo mismo para dios que
para el universo en su conjunto, con la diferencia de que el uiverso es
objetivo y dios es un mito.

Siempre recuerdo la forma de exponerlo de Bertrand Rusell
(parafraseando): "Tomemos a un ser humano y afirmemos una premisa
evidente: todo ser humano tiene una madre. A continuación generalicemos
y decimos: Si toda persona tiene una madre, el conjunto de todas las
personas, o sea, la humanidad tambien tendrá que tener una madre
¿lógico, no? Pues evidentemente, no". Lo mismo pasa con el universo. La
relación causa/efecto entre dos fenómenos físicos, subconjuntos del
universo; lleva a establecer una causa para un "efecto" que consiste en
el conjunto de toda realidad física: el universo. Es un non sequitur. No
tiene por qué existir a priori ninguna causa. Es un paso en falso que no
tenemos por qué seguir admitiendo. Es parte de un argumento viejo para
tratar de demostrar a dios. Evidentemente, si aceptamos ese paso ilógico
como bueno, caemos en una contradicción de regresión infinita. Pero no
tenemos por qué conceder graciosamente validez a forma tan ilógica de
argumentar.


> 
>   Aún así, sintiendo que es una hipótesis absurda, dado que crea
> muchos condicionantes y no supera ningún problema (dado que la duda de
> la primera causa persiste cambiada de sujeto) entiendo que alguien
> pueda dar esa respuesta. Si te planteas la cadena de causas-efectos
> hacia atrás llegas al vacío,

Si llegas al vacío o la nada, o lo que quieras, has llegado al final. No
hay pues regresión infinita. Buen punto. Aunque ahora te contradices:

> es una regresión infinita y por lo tanto
> sin causa primera aparente, lo que lleva a que si no existe causa no
> existe efecto y deshaciendo la regresión llegamos a que no existe el
> universo, lo que contradice nuestra existencia, que está avalada por
> Descartes (pienso, luego existo).

Descartes no avala nada. Esa frase es una perogrullada de la que se
puede sacar conclusiones y debates interesantes, pero descartes sólo lo
quería para demostrar (falazmente) que dios existe. Según él lo
consiguió, aunque cualquier persona, leyendo su Discurso, se da cuenta
de los puntos flacos de sus argumentos. Asi que Descartes no avala nada
con esa frase, intelectualmente hablando.

El punto que hay que destacar es que (es otra forma de formular la
falacia de la primera causa) se etiqueta de "efecto" al universo, y eso
no es admisible asi sin más. El concepto de que "todo ha de tener una
causa" y sustituir "todo" por lo que nos de la gana es una forma
irracional de proceder.

> 
>   Yo tendría 15 o 16 años cuando me hice ese análisis, y recuerdo que
> dediqué tiempo a pensar en ello, y, por decirlo de alguna manera, el
> asunto me angustiaba. Eso de pensar en el infinito marea, y entiendo
> que la gente sienta la necesidad de crear una causa primera para
> sobrevivir (como entiendo que necesite una causa última para no
> angustiarse por el problema de la muerte). Es por ello que prefiero
> respetarlo a pesar de que no puedo entenderlo ni compartirlo.

Eso no significa que la hipótesis dios sea más respetable que la del
ratón Pérez. Y estamos hablando de racionalidad y honestidad
intelectual, no de anécdotas culturales.

> 
> >>   No contradice nada de lo que sabemos.
> 
> ER> No puede ser contradicha tampoco por nada de lo que sepamos en el
> ER> futuro.
> 
>   Ni refrendada.
> 
> >>   Ergo, podemos creer o no, pero tampoco tenemos argumentos para
> >> atacar. Yo prefiero en este tema respetar la opción del interlocutor.
> 
> ER> Respetar la opción del otro a creer lo que quiera es justo. Pero no si
> ER> hablamos de ciencia. Esa hipótesis no es ciencia.
> 
>   Cierto, no es ciencia, entre otras cosas porque la ciencia ha dicho
> que el tema no es suyo, que solo puede ir hasta el bing-bang. No es
> ciencia pero no se pelea con la ciencia, es metafísica y por lo tanto
> a la ciencia no le atañe.

Perdón, pero si se pelea con la ciencia. Esa hipótesis pretende
justificar de alguna forma la existencia del mundo, terreno donde se
mueve la ciencia. Asi que es defendible que la ciencia tiene algo que
decir.

> 
> >>
> >>   No me gusta llamar magufo a un creyente.
> 
> ER> Sobre gustos no hay disputa; pero un creyente utiliza los mismos
> ER> mecanismos emocionales y los mismos argumentos falaces para construir y
> ER> justificar su creencia que utilizan la mayoría de los magufos para la
> ER> suya. Asi que la comparación es justa.
> 
>   Si, excepto Gadner, y alguno mas, y como existen excepciones no
>   aplico el adjetivo generalizante, puedo decir que existen muchas
>   probabilidades de que un creyente sea un magufo, pero no es
>   causa-efecto sinó correlación.

¿Excepciones? ¿Por qué Gardner ha de ser una excepción? En lo que atañe
al asunto de dios, Gardner es igual de excepcional que cualquier otro
creyente en un dios personal (o impersonal, segun se mire). Esta
formulación del deismo merece un poco más de respeto intelectual que
otros deismos tradicionales, pero el grado de magufismo correspondiente
persiste. No todos los escépticos somos perfectos a-magufos. Existen
parelas inconmovibles de magufismo dentro de nuestra cabeza. Inevitable,
pienso yo.


Un saludo,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------