[escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] Re: esceGould, Dios y el ratón Perez

[Akin <Akin@...>]

Enrique

El sábado, 29 de septiembre de 2001, 4:19:34, escribió:


ER> Cuando alguien muestre que el universo debe
ER> tener una causa, la hipótesis tendrá algun valor para explicar esa causa
ER> u origen y tendrá que ser tenida en cuenta. Mientras tanto, no es
ER> necesaria una causa y la "hipótesis-dios" es una afirmación que da
ER> respuestas al propio problema que plantea ella misma caprichosamente. Es
ER> una disquisición metafísica sin valor en el mundo real.

 Oh, no, no da respuestas, dado que lo único que hace es dar un paso
en vacío mas allá, lleva la pregunta al siguiente nivel ¿Cual es la
causa de Dios?

  Aún así, sintiendo que es una hipótesis absurda, dado que crea
muchos condicionantes y no supera ningún problema (dado que la duda de
la primera causa persiste cambiada de sujeto) entiendo que alguien
pueda dar esa respuesta. Si te planteas la cadena de causas-efectos
hacia atrás llegas al vacío, es una regresión infinita y por lo tanto
sin causa primera aparente, lo que lleva a que si no existe causa no
existe efecto y deshaciendo la regresión llegamos a que no existe el
universo, lo que contradice nuestra existencia, que está avalada por
Descartes (pienso, luego existo).

  Yo tendría 15 o 16 años cuando me hice ese análisis, y recuerdo que
dediqué tiempo a pensar en ello, y, por decirlo de alguna manera, el
asunto me angustiaba. Eso de pensar en el infinito marea, y entiendo
que la gente sienta la necesidad de crear una causa primera para
sobrevivir (como entiendo que necesite una causa última para no
angustiarse por el problema de la muerte). Es por ello que prefiero
respetarlo a pesar de que no puedo entenderlo ni compartirlo.

  Lo que no respeto es a los traficantes de angustias. Respeto la fe
como opción individual, pero no cuando se agrupan dos o tres deistas y
crean una religión, y cuando empiezan a entender que deben convencer a
todo el mundo, y a decirles a los demás como tienen que vivir. A esos
si siento la necesidad de combatirlos puesto que si yo respeto lo
(para mi) absurdo de su punto de vista lo mínimo que exijo es la
recíproca. Si, creo que debemos combatir a todas las religiones
proselitistas, lo que significa probablemente a todas las religiones.

>>   No contradice nada de lo que sabemos.

ER> No puede ser contradicha tampoco por nada de lo que sepamos en el
ER> futuro.

  Ni refrendada.

>>   Ergo, podemos creer o no, pero tampoco tenemos argumentos para
>> atacar. Yo prefiero en este tema respetar la opción del interlocutor.

ER> Respetar la opción del otro a creer lo que quiera es justo. Pero no si
ER> hablamos de ciencia. Esa hipótesis no es ciencia.

  Cierto, no es ciencia, entre otras cosas porque la ciencia ha dicho
que el tema no es suyo, que solo puede ir hasta el bing-bang. No es
ciencia pero no se pelea con la ciencia, es metafísica y por lo tanto
a la ciencia no le atañe.

>> 
>>   No me gusta llamar magufo a un creyente.

ER> Sobre gustos no hay disputa; pero un creyente utiliza los mismos
ER> mecanismos emocionales y los mismos argumentos falaces para construir y
ER> justificar su creencia que utilizan la mayoría de los magufos para la
ER> suya. Asi que la comparación es justa.

  Si, excepto Gadner, y alguno mas, y como existen excepciones no
  aplico el adjetivo generalizante, puedo decir que existen muchas
  probabilidades de que un creyente sea un magufo, pero no es
  causa-efecto sinó correlación.

>>   Pero eso si, que no intente convencerme.

ER> Asi me gusta. jajajaja ;-)

ER> Saludos,

ER> Enrique Reyes

-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)