Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntosen sánscrito]

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Javier   =)

el 03/10/2001 18:49, Javier en j.susaeta en bitmailer.net escribió:

> ----- Original Message -----
> From: <akin en aucland.com>
> (...)
>> 
>>     De acuerdo, ahora sitúa esa argumentación en un pais islámico.
>> Y dime porque tu argumentación es válida para ti, y no para el
>> mahometano que no cree en la emancipación de la mujer.
> 
> Porque los mahometanos son una rémora para el progreso de la civilización.
> La mayoría de las religiones no son más que lastres, pero hay unos más
> pesados que otros.

No te ofendas, pero cuando he leído esta respuesta he soltado una carcajada
como hace tiempo que no hacía al leer algo.

No estoy de acuerdo contigo. No estoy en absoluto de acuerdo contigo.

Suscribo las palabras de Akin, no sólo en tu extracto sino en todo su
mensaje anterior a esta respuesta tuya.

>>   Y si me dices que la diferencia está en la democracia, imagínate
>> un pais islamista democrático,
> 
> No hay ninguna 'república islámica' donde haya una democracia pluralista.
> Ninguna. Hay países como Egipto, y -con calzador- Turquía, que son bastante
> democráticos, en el sentido de que hay pluralidad de partidos -algunos
> prohibidos-, elecciones periódicas y cosas así. Pero los países 'islámicos'
> como Irán o Pakistán, de democráticos no tienen nada. O al menos, de
> democracias pluralistas. En Irán hay elecciones de vez en cuando, y la TV
> retransmite en directo los debates parlamentarios, supongo que soporíferos,
> entre el mullah fulano y el ayatolá mengano. Apasionante, vamos.
> 
> o uno de los estados de
>> yanquilandia donde los evolucionistas sean mayoría.
>> 
> Querrás decir los 'creacionistas'. No sé si hay un par de Estados de USA
> donde esto ocurre. Pero no estoy seguro a qué nivel de representación, es
> decir, si hay mayoría republicana 'superdura' en esos temas en alguna
> Asamblea Estatal, o eso sucede en niveles inferiores, de gobierno municipal.
> Agradeceré algún dato fiable.
> 
>>    Porque yo no creo que para contentar a las masas haya que
>> aceptar leyes absurdas y arbitrarias. No se trata de confrontar las
>> preferencias de la mayoría sobre los de las minorías, sinó los
>> derechos de ambos. Ninguna mayoría debe tener derecho a decidir
>> que no se debe dar ciencia en un colegio sinó religión o a decidir
>> que ser ateo es ilegal, o que hay que encarcelar a las mujeres que
>> van con minifalda o a los hombres que se tumban desnudos en
>> una playa.
> 
> Sí que lo tienen. Para eso son mayoría. Tu postura en esto no es
> democrática, sino que tiene claros ribetes aristocráticos. Las 'masas' son
> quienes votan y, más o menos directamente, establecen las leyes. Ninguna
> minoría ilustrada, por mucho que lo esté, puede -en democracia- afirmar que
> 'no hay que contentar a las masas'. Distinto es el matiz que, reconociendo
> los derechos de la mayoría, expresa tan bien Thomas Jefferson: "Bear in mind
> this sacred principle, that though the will of majority is in all cases to
> prevail, that will, to be rightful, must be reasonable; that the minority
> possess their equal rights, which equal laws must protect, and to violate
> would be opression" (1st Inaugural, 1801). Sin embargo, el mismo prócer
> señala que: "I know no safe depositary of the ultimate powers of the society
> but the people themselves; and if we think them not enlightened enough to
> exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to
> take it from them, but to inform their discretion by education" (Jefferson a
> W. Jarvis, 1820).

La cita de Jefferson no la puedo leer, porque mi arameo (perdón, inglés) no
me da para ello.

Pero aun sin saber lo que Jefferson dijo, te digo lo que ya he dicho en
otras ocasiones en otras listas: A mis ojos una de las referencias que
muestran el nivel de talante democrático es el grado en que se defienden los
derechos de las minorías frente a las mayorías.

Tú crees que Akin está hablando de imponer la voluntad de una minoría sobre
una mayoría... y no es así. La democracia tiene que garantizar los derechos
de todos en igualdad, y eso incluye el que se respeten los derechos de las
minorías aunque vaya en contra de la voluntad (que no los derechos) de las
mayorías. No es cuestión de imponer los derechos, sino de respetar los
derechos.

Las mayorías eran las que decidían los linchamientos en las películas del
oeste, pero llegaba el cherif y protegía los derechos de las minorías (los
que iban ha ser linchados) frente a la voluntad de las mayorías (los que
iban a linchar).

Porque 39.999.999 quieran linchar a 1 eso no convierte en legal el
linchamiento, ni en democrático al gobierno que lo apoye.

-- 
Chus    =)
un saludo

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

La Ararteko nos ha dado la razón   =)
(Ararteko: Defensor del pueblo del País Vasco)