[escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntos en sánscrito]

["Javier" <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, October 04, 2001 4:05 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos]
Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntosen sánscrito]


> Hola,
>
> Akin wrote:
> >
> > Javier
> >
> > El miércoles, 03 de octubre de 2001, 21:06:02, escribió:
> >
> > J> La mayoría tiene, para un demócrata, el derecho de imponer la pena de
muerte
> > J> por inmersión en aceite hirviendo, el sacrificio ritual de niños, o
> > J> cualquier otra barbaridad.
> >
> >   Entonces está claro, mi problema es que no soy demócrata.
> >
> >   Y lo que es peor, no tengo ningunas ganas de serlo.
>
> Yo creo que si eres demócrata, porque creo que lo que decía javier
> conlleva una corrupción de la palabra "democracia". La democracia es el
> "gobierno del pueblo". Y para gobernar tiene que haber algo gobenable. Y
> lo gobernable no son las personas individuales, sino la comunidad que
> forman juntos (el pueblo). Sigamos a Jefferson en esto, que en el fondo
> tenía razón.
>
> Si existe una comunidad, o estrictamente hablando, para que exista una
> comunidad, debe existir unas normas. Para llegar a ellas se necesita el
> auxilio de la razón, aunque sólo sea para llegar a conclusiones
> prácticas. Lo primero, "queremos convivir, para maximizar nuestras
> posibilidades de sobrevivir y de reproducirnos, unas necesidades básicas
> que aceptamos tener". Asi pues, la razón nos dice que si hemos de crear
> una comunidad donde la convivencia sea lo más pacífica posible (si no es
> pacífica, malamente podremos llamarla estrictamente convivencia),
> debemos compartir todos los mismos derechos. Si hemos estado de acuerdo
> en esto, de ahí a la democracia el camino está trillado. Pero, ¿cual es
> la base de la democracia?. Para mi, es evidentemente, la base consiste
> en esa existencia de una comunidad donde se respete la igualdad de
> derechos básicos de TODOS. Asi pues, si se lleva la democracia al
> absurdo de limitar los derechos de ALGUNOS por decisión mayoritaria, la
> democracia desaparece por definición.
>
> Asi pues, nos ponemos de acuerdo en derechos básicos que no pueden ser
> vulnerados y DESPUES ejercemos la democracia por decisión mayoritaria
> pero sin vulnerar los derechos básicos que garantizan precisamente
> nuestro derecho a autogobernarnos como comunidad. Asi de sencillo: La
> democracia se expresa por decisión mayoritaria, pero no cualquier
> decisión mayoritaria es posible dentro de una democracia.
>
> Saludos,
>
> Enrique Reyes
>
>

 Veamos lo de la supuesta 'corrupción de la democracia'. Supongamos que una
mayoría establece la pena de muerte por inmersión en aceite hirviendo y el
sacrificio ritual de niños. Claro que me parece una crueldad infame, pero,
¿perturban la convivencia? ¿perturban la maximización de la supervivencia y
reproducción? ¿perturban la paz de la convivencia?
 Me parece que no. Los romanos -por no hablar de los cartagineses- tenían
procedimientos horripilantes para ultimar a los condenados a muerte, y eso
no perturbaba la convivencia. En cuanto a maximizar la supervivencia y la
reproducción, la forma de matar no es relevante, y los delincuentes
ejecutados son siempre una minoría. El culto a Moloch incluía sacrificios
rituales de niños, creo que los primogénitos, y las sociedades que lo
practicasen tampoco tendrían, pienso, problemas demográficos por eso. La
mortalidad infantil ha sido enorme hasta hace bien poco, y niños sobraban.
 Hay incluso ejemplos extremos, como los sacrificios humanos practicados por
los Aztecas. No creo que faltase cohesión social ni paz interna entre ellos.
Y si hacían la guerra era precisamente para proveerse de víctimas humanas.
En ese caso, la sed de sangre de sus dioses era tan grande que tenían que
proceder a la importación de víctimas. Forzosa, claro.
Que esas prácticas sean o no repugnantes es cosa de gustos. Si una mayoría
las encuentra deseables, podrá legitimarlas mediante su deseo, que al ser
mayoritario debe ser respetado por la minoría disidente, que tampoco va a
ser, por eso, necesariamente, especial víctima de esas prácticas, puesto que
si así fuera, dejaría de ser hasta minoría.
Comprendo que estoy tratando un caso extremo, desagradable e impopular, y
me estoy defendiendo contra lo que creo una mayoría que piensa de otro modo.
Pero si piensan 'de otro modo' es *también por convención de convicciones*.
Igual de válida que la convención de convicciones que pueda yo tener con
quienes piensen como uno. Ni unos ni otros tienen una 'convención
privilegiada' . Porque *no existen derechos ni legislación que no estén
dados por convención*. Y toda convención es por principio arbitraria.

Saludos

Javier