Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re:[escepticos] Heinlein. Era Derechos humanos.... una ficción que nos cree

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola Akin,

Ahora que has cortado la conversación, espero que no te importe que
aclare mi posición, haciendo estricta referencia a la tergiversación de
mis palabras:

Akin wrote:
> 
> 
> ER> Si cada uno ha de dar segun su capacidad, el que tenga más capacidad
> ER> habrá de dar más, mientras que puede ser que tenga las mismas
> ER> necesidades que otro de menor capacidad, asi que recibirá lo mismo que
> ER> el otro.
> 
>   Joder, vaya óptica de igualdad, me estás expresando la igualdad como
> igualdad de recompensa ante el trabajo total.

Eso no lo he dicho yo. Si te molestas en añadir la siguiente frase
despues del punto y seguido, la cosa está clara:

"Aunque sólo sea en términos de energía-materia, esto es desigual."

Yo no he definido lo que considero igualdad entre personas desde el
punto de vista de los derechos. Tu tampoco. Te limitaste a proponer que
"a cada uno segun su necesidad, de cada uno segun su capacidad" era un
ejemplo de igualitarismo. Yo sólo puse un ejemplo de por qué me resulta
dificil considerarlo igualitario. Por supuesto, eres libre de
escandalizarte, pero deberías preguntar primero, en lugar de sacar
conclusiones.

> 
>   En esa óptica de igualdad, la calidad sanitaria debería ser
> proporcional a la cantidad que cada uno haya aportado a la seguridad
> social.

Esa supuesta óptica de igualdad entre humanos, no es la mia.

Pero ya puestos, diré cual es mi opinión y qué quiero decir cuando no
veo el igualitarismo en esa frase. Y lo que yo opino lo opinan otros
tambien:

La calidad sanitaria debería ser para todos tan buena como fuera
posible, porque así lo sugiere los derechos humanos en su artículo 25.1:

"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure,
así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la
alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los
servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en
caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de
pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes
de su voluntad." 

El artículo 22 tambien viene al caso:

"Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad
social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación
internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada
Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y
culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su
personalidad. "


Y yo estoy de acuerdo. Pero no se puede uno adherir parcialmente a la
letra de estos artículos, porque si asi lo hicieramos, podriamos cesar
en toda actividad personal y demandar que nuestras necesidades fueran
satisfechas si no se quiere vulnerar la Carta. Si además no queremos
"vulnerar" la frase de la discordia, pues tendriamos que alegar que
nuestra capacidad pasa por unos mínimos ridículamente minúsculos.

Asi pues, yo estoy de acuerdo en "a cada uno segun su necesidad" pero
restringido al ámbito de lo que muy bien delimita la Declaración de los
DDHH: "...indispensable a su dignidad y libre desarrollo de su
personalidad." En la delimitación de este ámbito, la declaración abunda
continua y en mi opinión acertadamente en términos generales. (podríamos
discutir un dia sobre los puntos de los DDHH en los que no estamos de
acuerdo o con los que discrepamos aunque sea un poquito.) Asi, yo estoy
de acuerdo en que se me demande dentro de mi capacidad (más allá de mi
capacidad es imposible) hasta llegar a ese límite. O a algun límite
práctico. Me explico: si a todos se nos demanda ese esfuerzo (y me
refiero a TODOS) pues perfecto, cada uno da en proporción directa a su
capacidad hasta llegar a cumplir ese mínimo. ¿Y lo que sobre qué? Pues
lo que sobre es para cada uno. Y la declaración de los derechos humanos
lo especifica tambien:

Artículo 17.1:
"Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y
colectivamente."

Articulo 27.2:
"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y
materiales que le correspondan por razón de las producciones
científicas, literarias o artísticas de que sea autora."

etc...

O sea, todos tenemos derecho a nuestra dignidad, etc. y el deber de
procurarla a los demás, pero tambien a cubrir nuestras necesidades
particulares, que no están garantizadas por la comunidad. Si los
derechos mínimos tienen que ser cubiertos primero, pues muy bien, todos
a una. Pero despues de eso o junto con eso, tambien tenemos derecho a
disfrutar parte de los frutos de nuestro propio esfuerzo de forma
particular y privada. Y a mi me parece que esto se refleja en la
declaración de los DDHH, aunque evidentemente, se hace mayor hincapié en
la satisfacción de los derechos básicos, tarea en la que todos debemos
colaborar "en función de nuestra capacidad" (que no quiere decir con
toda nuestra capacidad, entiendo yo, excepto en casos excepcionales,
como lo sería en la práctica si en el momento actual nos diera a todos
por aplicar la Declaración de una buena vez en toda su plenitud)

Y todo este rollo era para decir que yo considero igualitaria la
declaración de los DDHH, que trata de encontrar un "lugar", por asi
decir, mínimo, en el que todos deberíamos encontrarnos, pero que añade
que tambien tenemos derecho a los frutos privados de nuestro propio
esfuerzo por añadidura y sin deberle nada a los demás. Asi que no estoy
de acuerdo con lo de  "a cada uno segun su necesidad" sino para lo
imprescindible para la vida digna de todos. Y sólo estoy de acuerdo con
"de cada uno segun su capacidad" en sus justos términos y no segun la
lectura del comunismo que inventó la frase.

Prefiero la declaración de los DDHH a esta frase como muestra de lo que
es el igualutarismo. Que parece que uno lo tiene que decir todo.

> 
>  Evidentemente tengo que cortar la conversación, porque ese concepto
> de igualdad difiere en años luz del que tengo yo. No es que no podamos
> llegar a un punto de acuerdo, es que simplemente no podremos
> entendernos.

Joder, que mal rollo Akin. Pues yo a ti te entiendo muy bien.

Venga, que te vas a poner viejo antes de tiempo con los cabreos esos.
;-P

Saludos igualitarios-pero-cuidadin-con-pisarme-los-rosales,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------