Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Akin wrote:
> 
> Enrique
> 
> El sábado, 29 de septiembre de 2001, 4:09:30, escribió:
> 
>   (Correo muy cortado por economía, si hay algún punto que me he
>   saltado y consideras que debo responderlo, me avisas).
> 
> ER> No hace falta una alternativa válida para desechar una hipótesis. Si la
> ER> hipótesis es absurda o incompatible con los hechos, la desestimas.
> ER> Tambien cuando es innecesaria para explicar cualquier cosa.
> 
>  La existencia de dios no es incompatible con los hechos. Y en cuanto
> a lo absurdo o innecesario, bueno, esos son conceptos propios, los
> creyentes no estarían de acuerdo en ninguna de las dos afirmaciones.

Estamos hablando de explicar los hechos. Es innecesaria para la ciencia.
No necesito la aquiescencia de un creyente para darme cuenta. Si él no
quiere darse cuenta, allá él. Eso no cambia la cosa.

Por otra parte, la mayoría de los dioses en que creen la gente son
absurdos, lógicamente inconsistentes. Y eso es demostrable. Que el
creyente no quiera atender a razones, tampoco es mi problema ni cambia
las cosas.

De las necesidades sentimentales de los creyentes no podemos sacar
conclusiones sobre el universo en su conjunto. Sólo podemos avanzar
hipótesis sobre la naturaleza humana. Hipótesis que tal vez si sean
valiosas.

> 
> ER> Por otro lado, no puedes establecer una dicotomía entre "causa/efecto" y
> ER> una "visión temporal" de los acontecimientos. El concepto de
> causa--->>efecto contiene en si mismo la noción de antes y despues,
> ER> contiene la noción del tiempo. Si concibes otra forma de contemplar la
> ER> relación causa/efecto nos lo explicas.
> 
>   Pues no, no la tengo, puedo intuir que la causa-efecto puede ser
> atemporal, pero de un modo metafísico, y ese creo que no te valdría.

Vamo, vamos, a ti tampoco debe valerte eso asi, tan misterioso.

> En numerosas obras de ciencia ficción se invierte el sentido del
> término (en Cronopaisaje se envía un mensaje al pasado para evitar un
> desastre ecológico), pero eso tampoco es ciencia, ya que como indicó
> Hawking (creo, puede que se lo haya leído a Penrose) una cosa es el
> tiempo como variable en ecuaciones físicas, que admite ser reversible,
> y otra cosa es el tiempo entrópico, que parece ser de un solo sentido.

Cierto. El tiempo puede ser reversible en las ecuaciones, pero es sólo
un experimento mental, por asi decir. Asi que en la realidad, el tiempo
en las ecuaciones es el tiempo entrópico ese.

> 
> ER> El universo no tiene por qué tener causa. Y el que sostenga lo
> ER> contrario, que explique por qué. No digo que la especulación sobre ello
> ER> sea inutil, pero una causa no es necesaria en este caso.
> 
>   Pues yo entiendo que si no hay antes, ni en tiempo ni en causa, la
> especulación es inútil. A partir de ahí todo lo demás no tiene
> sentido. Utilizaré ese argumento con los creyentes cuando me falle lo
> del ratoncito Pérez. Seguro que si con uno no los convenzo, con el
> otro si.

Tienes razón, si no hay causa necesaria, la especulación sobre una
supuesta causa es más bien inutil. Todo el resto de especulaciones sobre
el universo real, no tienen por qué serlo. Y ahí está lo bueno de todo
el asunto. Que a pesar de faltarnos esa primera causa, tenemos un montón
de terreno que atender.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------