[escepticos] Re: Celulas madre y algo más

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Jesús Iglesias]  Yo creo que es imposible llegar a un máximo evolutivo ya
que el entorno es
> siempre cambiante...  y siempre sobreviven los mejor adaptados al entorno
que
> les ha tocado. Hay que tener en cuenta que el entorno de cada individuo es
> diferente y cambiante. Y en realidad no sobreviven los mejor adaptados
sino
> los *suficientemente* adaptados.

[E] De acuerdo, pero amplía tu visión de la selección natural :o) No se
trata de sobrevivir, sino de reproducirse más que el vecino. Sobrevivir
cierto tiempo es imprescindible para ello, claro :o)
La frase "supervivencia de los más aptos" hoy día es poco apropiada porque
se queda corta.

[JI]> Así las cosas, no sé si los humanos serían capaces de competir con los
dinosaurios...

[E] Hombre, teniendo en cuenta que cuando "sólo" éramos hombres-mono
competimos con enormes hienas, félidos, cánidos... (mucho más inteligentes
que los dinos)... no veo grandes dificultades.

[JI] y no es eso lo más preocupante... no sé si serían capaces de
> sobrevivir a los virus y bacterias de aquel entonces... ya que supongo que
> habría diferencias, ya que habrá muchos bichos que serían muy dañinos para
> nosotros y que estén extinguidos actualmente. Y esto será tanto más
> acentuado cuanto más atrás vayamos en el tiempo.

[E] Bueno, no lo sé, pero no necesariamente. Nuestras defensas no están
preparadas para los microbios del jurásico, pero el sistema inmune es muy
adaptable (tiene su propio sistema adaptativo darwinista dentro del cuerpo
del niño), y aparte de eso los microbios del jurásico no estarían adaptados
a jorobarnos a nosotros y por tanto lo tendrían más difícil.

[JI]> Supongo que nuestra capacidad de adaptación dependería en gran medida
del número de seres humanos que "transplantásemos" a aquella época.

[E] Sí, y sobre todo si les dejan llevarse cosas útiles, no como en
"Supervivientes" ;o)

[JI]> Y yo pienso que estaríamos seguramente *casi* tan mal adaptados al
entorno
> de hace 165.000.000 de años como algún antepasado nuestro de aquella época
> lo estaría hoy en día.

[E] Joder, pues a mí no me importaría que me pillar el dino-tifus si a
cambio veo un Brachiosaurus y un Archaeopteryx vivos :o)

[JI]> Eso es profundamente complicado. Además lo de "mejora" yo lo
entrecomillaría.

[E] Sí, yo también le pondría varias comillas, aunque es cierto que no se
observa ninguna adaptación, ni siquiera ningún cambio neutro que sea
evolutivo (salvo quizás, paradójicamente, una disminución del tamaño del
cerebro)

[JI] Pienso que puede ser posible que la especie incluso
> empeore, dado que hemos modificado mucho el entorno (sobre todo si
admitimos
> nuestros conocimientos acumulados y aplicados como modificación del
entorno)
> y seguramente individuos peor dotados sobreviven en la actualidad.

[E] Menos mal. Me gusta vivir :o)

[JI]> Cuando veo un documental y dicen que tal especie es una reliquia y no
ha cambiado en los últimos 65.000.000 de años, yo no me creo nada.

[E] Haces bien, la mayoría de las veces es simplemente mentira. Como mucho
el grupo al que pertenece ha cambiado poco. Nunca la especie es la misma ni
mucho menos. El famoso celacanto es un género (Latimeria) que no existía en
el mesozoico.

[JI]  No habrá cambiado su hidrodinámica (estoy pensando en algunos
tiburones) ni su
> estructura corporal, pero no tenemos la más mínima idea de la evolución de
> sus sentidos, de su sistema digestivo, de su inteligencia...

[E] Además, eso. Lo del "fósil viviente" es una forma de resaltar algún
animal en los medios de comunicación. Se ha dicho de los cocodrilos, de las
ranas... en la Muy interesante lo dicen de los armadillos, sólo porque
antiguamente había animales gigantes del grupo de los armadillos (nada que
ver con los actuales), en fin.

Cibernesto
_______________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
http://www.come.to/webensis