[escepticos] Re: [escepticos] Inercia como interacción, y no como propiedad intrínseca de la materia

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Borja Marcos" <borjamar en sarenet.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, December 16, 2001 4:59 PM
Subject: Re: [escepticos] Inercia como interacción, y no como propiedad
intrínseca de la materia


> On Saturday 15 December 2001 23:16, you wrote:
> > No pretendo que nadie vaya contestando uno por uno los textos que mando
en
> > respaldo de la inercia como interacción de masas. Tampoco se trata de
hacer
> > una exégesis de textos relativistas. Dentro de unos días habré
terminado, y
> > ya avisaré que 'no tengo nada más que decir'.
>
> Vamos a ver si es una interacción de masas o no ;-)
>
> La Tierra gira alrededor del Sol, creo que en esto estarás de acuerdo.
> Bien... ¿Por qué la Tierra no se pega un estacazo con el Sol? Tenemos dos
> opciones:
>
> 1 - El resto de planetas y cuerpos celestes tira de la Tierra para que no
> caiga hacia el Sol.
>
> 2 - El movimiento de traslación de la Tierra tiene la suficiente velocidad
> como para que la atracción gravitatoria del Sol solamente sea capaz de
> hacerla describir órbitas elípticas y la Tierra no describa una espiral
> "asolizando" en la superficie del Sol.


+++++++++++++++++++++++++

Ya Newton dio la respuesta, con su 'experimento mental' del cañón disparando
una bala en dirección tangencial a la superficie terrestre, desde una
montaña lo bastante alta. Tenemos, por un lado, la atracción
gravitatoria -newtoniana o no, esa no es la discusión- y por otro la
inercia, que permite que, para una determinada velocidad, se establezca una
trayectoria cerrada y la bala 'entre en órbita'. Eso es indiscutible. La
cuestión que planteo es: ¿se comportaría la bala del mismo modo si las
'masas distantes del universo' no existieran?
La respuesta 'oficial' al día de hoy es la misma que hubiera dado Mach,
aunque se recurra -ahora- a un campo 'gravitomagnético' generado por la
aceleración de tales masas distantes, o a la existencia sin más de tales
masas, como proponía Dennis Sciama. En cualquier caso, la respuesta es que
no, que la bala no se comportaría igual, en absoluto. Su inercia sería casi
inexistente.

Saludos

Javier


+++++++++++++++++++++++

>
> ¿Cuál de las dos es la correcta? Como pista para resolver el enigma,
piensa
> en la diferencia entre un satélite artificial y un misil balístico. El
> primero se mantiene en la órbita, y el segundo vuelve a caer a la Tierra.
> ¿Por qué será?
>
>
>
>
> Borja.
>
>