Re: [escepticos] Inercia

["Javier Susaeta" <avusrb@...>]

> From: Enrique Reyes <conen en idecnet.com>
> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: Re: [escepticos] Inercia
> Date: Wed, 19 Dec 2001 04:27:01 +0000
>
> Hola,
>
> Javier Susaeta wrote:
> >
> >
> > Hola...
> >
> > Bueno, como en estos días le estoy dando tantas vueltas a este asunto, 
> me
> > gustaría hacer un comentario sobre esa última frase tuya de que 'la 
> rotación
> > absoluta no es detectable'. Pregunto: ¿qué pasa con la rotación 
> detectada
> > por un 'giroscopio' laser? ¿No la podemos considerar absoluta? ¿No es
> > curioso que, si ponemos el 'giroscopio' sobre el cubo (o bajo el cubo, 
> que
> > tanto da), la velocidad angular medida con el tal 'giroscopio' laser
> > coincida con la deducida de la conformación del paraboloide?
>
> ¿Y por qué piensas que un giroscopio laser mide una rotación "absoluta"
> de alguna clase? Sólo mide el movimiento de los espejos donde se refleja
> la luz. No entiendo la diferencia que estableces.

Mide el movimiento de rotación de los espejos, medida que no tiene que ver 
con la inercia ni con las 'masas distantes del universo', a diferencia del 
caso del cubo, donde el comportamiento del agua giratoria sí tiene que ver, 
según parece, con la existencia de otras masas, en particular las 'grandes 
masas distantes del universo'.

Saludos

Javier

> Saludos,
>
> Enrique Reyes
>
>
> --
> ---------
> Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
> me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
> doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
> proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.
>
> Bertrand Russell
> ---------




_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp.