Re: [escepticos] Inercia

[Accipiter@...>]

        ¡Hola!

Borja Marcos, el día 22-dic-01 16:22:13 escribías sobre: Re: [escepticos]
Inercia

>[....] ¿Es lógico que los "cuerpos distantes" ejerzan una atracción solamente
>si el cuerpo atraído se mueve (lo que "explicaría" la inercia) y un cuerpo
>detenido no empiece a moverse espont'aneamente?

Es que, precisamente, no ejercen una atracción. Para empezar yo renunciaría a
la expresión 'masas distantes del universo'. Entiendo que se trata de una
manera de siplificarlo pues, a efectos prácticos, la mayor parte de la masa
exsitente puede considerarse 'distante'. Pero, a efectos de la inercia, no
creo que la distancia sea exactamente lo determinante, sino más bien su
cantidad y distribución uniforme por el universo. En todo caso, considero que
no es la masa en si lo que produce el efecto, sino más bien la 'fuerza
gravitatoria' (o geometría espacial) que esa masa distribuye por todo el
espacio, y que tiene entidad propia como fenómeno físico.

Si tenemos un objeto sobre el que se ejercen dos fuerzas iguales de sentido
contrario, no cabe esperar que se mueva por sí mismo. Si le aplicamos una
fuerza adicional en cualquiera de ambos sentidos, si lograremos que se mueva.
Pues bien, cada objeto que vemos a nuestro alrededor está sometido a esas
fuerzas gravitatorias. Pero afectan a los cuerpos de manera uniforme y en
todas direcciones, lo que impide que "empiecen a moverse espontáneamente".
Como ya he dicho, esto no explica de que modo el objeto se ve afectado por
dicha gravedad haciendo que se 'resista' a cambiar su estado cinético, que es
en realidad en lo que consiste la inercia.

Lo que estamos tratando de hacer es ofrecer una explicación plausible a un
fenómeno físico perfectamente mensurable, real y mil veces experimentado. A
falta de otra posibilidad más racional, sigo pensando que la mejor
aproximación es aquella que relaciona los efectos gravitatorios de toda la
masa del universo (o de nuestro horizonte universal) con dicho fenómeno. ¿Y
porqué lo considero así? Pues porque las alternativas son realmente penosas.

La observación nos dice que cuando aplicamos una fuerza sobre un cuerpo,
forzándolo a cambiar su estado cinético, se produce una 'fuerza' que se opone
a dicho cambio. Esa 'fuerza', aunque podamos acordar que no es tal, representa
un efecto muy real y mensurable, que se manifiesta físicamente en el esfuerzo
(consumo de energía) necesario para lograr nuestro propósito.

Si hemos de admitir lo anterior (no podemos evitar hacerlo) y si hemos de
ofrecer una explicación a ello (deseamos hacerlo) no nos quedará más remedio
que proponer una explicación que responsabilice del fenómeno a 'algo' ya
conocido en el campo de la física. Y digo a algo ya conocido, porque si hemos
de optar por algo desconocido sólo nos queda una respuesta racional: "no lo
se", y muchas irracionales: Dios, hombrecillos verdes, etc..

De acuerdo que no tenemos una buena respuesta, porque no podemos explicar de
que manera el 'espacio gravitacional' del que hemos venido hablando puede
afectar a los cuerpos de modo que se manifieste la inercia. Pero si
renunciamos a esta explicación, ¿que nos queda? *Nada* .

Podríamos, tal como se ha hecho, argumentar que la inercia es simplemente una
propiedad de la masa, pero esto no explica en absoluto el fenómeno; ¿que es lo
que físicamente se opone al cambio cinético? No vemos nada, pero obviamente
algo hay, o el fenómeno no se produciría.

Podemos también imaginar un nuevo campo de fuerza, a modo del gravitatorio,
que emanaría de la masa e interactuaría con el equivalente de todos los demás
cuerpos. Pero si hemos de emplear también aquí la navaja Occam, resulta que
semejante pretensión es innecesaria; superflua por redundante: ahí mismito
tenemos, mire usted por donde, el campo gravitatorio, cuyas particularidades
no son del todo conocidas y que perfectamente podría englobar los efectos
inerciales.

A lo mejor podemos proponer que es el espacio mismo el que dificulta los
cambios cinéticos en los cuerpos. Pero entonces estaríamos atribuyendo
propiedades físicas al espacio y nos veríamos abocados a reconocerle una
entidad física, una 'estructura' en íntimo contacto con la materia. Pero esta
posibilidad lo convertiría en un espacio abosoluto, o cuasi-absoluto, cualidad
de la que 'preferimos' que carezca.

Quizas podríamos argumentar que la inercia es consecuencia del campo
gravitatorio mismo de la tierra, pero en tal caso el fenómeno no se
manifestaría en gravedad cero. Resulta que los cuerpos en gravedad cero
manifiestan la misma querencia por permanecer en un mismo estado cinético que
aquellos sometidos a la gravedad terrestre, ergo.........

En fin, o nos quedamos con las llamadas 'masas distantes', o no tenemos
absolutamente nada para medio-explicar la inercia.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net