[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar de ellgusta hablar de ello?) (fwd)





Accipiter en euskalnet.net wrote:
En el primer caso se afirmaba que la inercia era debida a la gravedad
producida por la materia lejana.
[....]
En el segundo caso estamos hablando de por qué la masa gravitatoria y la
inercial son lo mismo.
[....]

Como Carlos Ungil, y a pesar de tu explicación, opino que ambas afirmaciones
se contradicen. Me parece que tu recurso a la comparación con lo que hacen
"los magufos" no es aplicable.

Es tu opinión.

Pero da lo mismo, en realidad todo esto es lo
de menos. La cuestión es que al afirmar ahora que gravedad e inercia son "lo
mismo", estás sosteniendo en esencia lo que sosteníamos quienes defendíamos la
hipótesis de las llamadas 'masas distantes'.


Para nada.
Los de las masas distantes buscábais la causa de la inercia en unas supuestas masas distantes. En lo que yo afirmo es que no existe causa alguna, simplemente es lo mismo, o dos manifestaciones de la misma propiedad de la materia, lo que tu prefieras. Si prefieres el puntode vista de la TGR es la primera afirmación, si quieres el clásico es la segunda.


Algunos proponíamos una manera de explicar la inercia en función de la
gravedad, mientras que tu ahora propones una forma de explicar la gravedad en
función de la inercia.


No. Yo no propongo tal cosa. Lo hace la TGR. Y no propongo explicar a una en función de la otra. Es simplemente un principio de equivalencia. No es que explique ninguna en función de ninguna, simplemente es que son lo mismo.


Pero desde el mismo momento en que aceptas la unidad
entre gravedad e inercia, esa cuestión es poco relevante. Lo importante es que
estás aceptando, entiendo, que la inercia se corresponde con una interacción
entre masas (al igual que la gravedad).


Para nada, en ningún momento he aceptado tal cosa. Joer, no sé si no me explico o es que no me entendeis.

Veamos, la única propiedad es la inercia. Cualquier objeto se moverá por una geodésica del espacio tiempo mientras que ninguna fuerza cambie este estado de movimiento. Además, la presencia de masas causa un cambio de métrica en el espacio (esto es lo que llamamos gravedad) que hace que las geodésicas cambien.

Pero no, la inercia no se corresponde con ninguna interacción.

El paso que te falta para aceptar que la inercia es consecuencia de las
llamadas 'masas distantes' es muy pequeño:

Enorme.

difícilmente cabría atribuír los
efectos inerciales a las masas próximas, puesto que estos aparecen de manera
uniforme en todo el universo conocido, al contrario de lo que sucede con la
gravedad, cuyos efectos están claramente determinados por la masa circundante
(próxima). Es decir, si la inercia fuera una consecuencia de la interacción
con masas próximas, como lo es la gravedad, cabría esperar que sus efectos no
fuesen uniformes en todo el universo, sino proporcionales a la cantidad de
masa próxima, a su distribución espacial, al cuadrado de la distancia.....


Menos a las lejanas por el mismo motivo y la ley de Gauss.


Bueno, en realidad quizas quede una respuesta más 'ajustada': toda la gravedad
emanada de una enorme cantidad de masa uniformemente distribuída por el
universo, que alcanza al sujeto de inercia a modo de casi infinitas fuerzas
que interfieren entre sí.

Que se anularían por la ley de Gauss.


Y mejor aún se explicará, quizas, mediante el
recurso a una geometría espacial curva que de explicación a los fenómenos
inerciales junto con los gravitatorios.


Tu lo has dicho, la TGR.

-- Eloy Anguiano Rey http://rincon.uam.es/dir?cw=109722900390625 http://rincon.uam.es/dir?f=109722900390625