[escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar de ello?) (fwd)

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Carlos Ungil" <Carlos.Ungil en cern.ch>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, January 15, 2002 7:57 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta
hablar de ello?) (fwd)


>> Sí, sí, si todo eso me parece bien, pero es que no veo que eso contradiga
lo
>> que digo yo. Sólo afirmo que, para la determinación del campo
gravitatorio
>> (que incluye, supongo, tanto lo que llamas 'influencia gravitatoria' como
la
>> 'influencia inercial') en una región determinada, las masas más
relevantes
>> son las cercanas. Y me baso en la experiencia, porque así es como se
hacen
>> los cálculos y funcionan bastante bien. Eso no contradice que, si
>> consideramos separadamente la 'influencia inercial' (arrastre de los
>> sistemas inerciales, supongo), en esa parte sean más relevantes las masas
>> lejanas. Pero en el cómputo global no es así, que es a lo que yo me
refería.

> No entiendo bien qué quiere decir eso de "el computo global". Si
> las masas lejanas son importantes para unas cosas y no para otras, no
> creo que podamos decir que globalmente no lo son.

Je, la expresión es desde luego poco afortunada. Trataba de no repetirme y
me salió una frase tonta. Me refería a la determinación del campo
gravitatorio que pueda atribuirse a las masas. Para esto son más relevantes
las masas cercanas. Ahora bien, en este campo influyen dos cosas, que hemos
venido llamando más o menos atracción gravitatoria por un lado y arrastre de
los sistemas inerciales por otro. Es perfectamente posible que en la parte
de arrastre sean más influyentes las masas lejanas sin contradecir lo
anterior. Esta era mi idea, pero veamos...

> Lo que sigue no es
> en cualquier caso una contra-argumentación a tu mensaje.

Creo que puede afectar a mi argumento.

> Entre todas las masas del universo dan forma al espacio-tiempo (o al
> menos alteran la métrica subyacente). Y la métrica resultante se
> manifiesta de diversos modos. Un efecto es la fuerza gravitatoria, y
> la explicación relativista es compatible con la clásica (representa
> sólo una corrección a la teoría de Newton), y debido a la ley de Gauss
> y a que la influencia va con el cuadrado de la distancia las masas
> cercanas dominan.

> Sin embargo la relatividad predice nuevos efectos, como el
> gravitomagnetismo (arrastre de los sistemas inerciales), en los que ya
> no es cierto que las masas cercanas dominen. Y aquí tenemos un nuevo
> efecto, no una corrección de la teoría clásica (y de no detectarse lo
> que se espera la teoría de la relatividad tendrá un grave problema).
> Las masas lejanas las despreciamos cuando tratamos con el campo
> gravitatorio. Pero el gravitomagnetismo es otro efecto distinto, y
> ahí las reglas del juego son distintas.

Bien, tal y como yo lo entiendo, ambos efectos influyen en la métrica del
espacio-tiempo. Pero esa métrica es precisamente lo que determina el campo
gravitatorio. Entonces puedo decir lo de antes de otra manera: en la métrica
espaciotemporal en una región determinada influyen más las masas cercanas
que las lejanas. Pero es perfectamente posible que en el gravitomagnetismo
sean más relevantes las masas lejanas, ya que en la atracción gravitatoria
sucede al revés y éste último efecto es más intenso que el otro (produce
mayores alteraciones en la métrica subyacente). ¿No es eso?

> Por poner una analogía, en electromagnetismo la fuerza eléctrica
> depende del gradiente del potencial pero no del potencial en sí. En
> este caso, diríamos que las masas distantes alteran el potencial pero
> no el gradiente, por tanto no influyen sobre la fuerza. Sin embargo,
> en teoría cuántica de campos el potencial adquiere significado físico
> (efecto Aharonov-Bohm; no me preguntéis en que consiste porque
> recuerdo el nombre y poco más). Lo que vendría a ser siguiendo con la
> analogía que en relatividad aparecen nuevos fenómenos que sí dependen
> del valor absoluto del potencial (i.e. de las masas lejanas que
> clasicamente eran despreciables).

> El párrafo anterior es sólo una metáfora, no intento decir que sea una
> demostración, ni una indicación de plausibilidad. Simplemente una
> muestra de como en otras teorías físicas cosas que son irrelevantes
> según la teoría "clásica" sí que muestran sus efectos en teorías
> "modernas".

> En cualquier caso, esta discusión ya no da mucho más de sí, así que
> por mi parte quedamos todos tan amigos :-)

Vale, si yo creo que me entiendo y me entiendo, lo que no sé es si me
explico...

Saludos

Goyo