RE: [escepticos] curiosa historia...

[Andres RC <labanou@...>]

Un par de enlaces:

Replica al rumor:
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

Images show September 11 Pentagon crash
WASHINGTON (CNN) -- The Department of Defense on Thursday released a
series of photos taken by a security camera that show the fireball from a
hijacked airliner crashing into the Pentagon on September 11
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

At 22:38 12/03/02 +0100, you wrote:
> Respecto
> al tamaño relativo de los daños en el Pentágono, supongo que todos hemos
> visto las imágenes de los impactos de los aviones sobre las Torres
> Gemelas. Fueron muy espectaculares y causaron una gran bola de fuego,
> pero poco tiempo después, desde el exterior, los daños parecían bastante
> reducidos. Hay que tener en cuenta que las alas son, como dice Eloy, muy
> frágiles, y realmente lo que puede causar daño es el fuselaje
> (relativamente estrecho) y los motores. 
>  
> Observando también lo que
> ocurrió en las Torres Gemelas se puede apreciar que los aviones, a pesar
> de ir a gran velocidad, no atravesaron las Torres. Un avión es una
> estructura relativamente frágil, y un impacto semejante prácticamente lo
> pulveriza. Por lo tanto, tampoco me parece muy raro que el impacto no
> haya dañado los anillos interiores del Pentágono.
>  
> Los únicos restos que podrían
> reconocerse con facilidad serían los fragmentos más robustos: los motores
> y el tren de aterrizaje. En el caso de las Torres Gemelas, al menos en
> una fotografía tomada al pie de una de ellas se aprecia la "pata
> delantera" de uno de los aviones; ignoro si en alguna foto del
> Pentágono puede verse un motor o una rueda, pero no me extrañaría que por
> su propia inercia se hubiesen incrustado en el interior del
> edificio.
>  
> La cuestión de la arena en el
> césped me parece que puede explicarse con lo que apunta Juan
> Lupión.
>  
> Y, en cuanto al grado de picado
> que puede alcanzar un B-767, le preguntaré a mi hermano. De todos modos,
> el entrenamiento de Ata y los suyos no debía ser tan superficial, porque
> hacer lo que hicieron no supone solo "agarrar el volante y tirar
> para las torres". Entre otras cosas, los aviones comerciales
> modernos tienen muchas funciones automatizadas y tendrían que ser capaces
> de anular buena parte de ellas, lo cual no es tan sencillo.
>  
> Saludetes.
>  
> P.S.: ¡Ah, se me olvidaba! Sí,
> los medios persistían en presentarnos una y otra vez las imágenes de un
> cuatrimotor afirmando que se trataba del avión que se estrelló contra el
> Pentágono, a pesar de que el B-767 es bimotor. Pero ya sabemos cuál es el
> rigor informativo de la tele en cuanto les sacas de lo más
> elemental...


_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free  en yahoo.com address at http://mail.yahoo.com