[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] curiosa historia...




Un par de enlaces:

Replica al rumor:
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

Images show September 11 Pentagon crash
WASHINGTON (CNN) -- The Department of Defense on Thursday released a series of photos taken by a security camera that show the fireball from a hijacked airliner crashing into the Pentagon on September 11
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

At 22:38 12/03/02 +0100, you wrote:
Respecto al tamaño relativo de los daños en el Pentágono, supongo que todos hemos visto las imágenes de los impactos de los aviones sobre las Torres Gemelas. Fueron muy espectaculares y causaron una gran bola de fuego, pero poco tiempo después, desde el exterior, los daños parecían bastante reducidos. Hay que tener en cuenta que las alas son, como dice Eloy, muy frágiles, y realmente lo que puede causar daño es el fuselaje (relativamente estrecho) y los motores.
 
Observando también lo que ocurrió en las Torres Gemelas se puede apreciar que los aviones, a pesar de ir a gran velocidad, no atravesaron las Torres. Un avión es una estructura relativamente frágil, y un impacto semejante prácticamente lo pulveriza. Por lo tanto, tampoco me parece muy raro que el impacto no haya dañado los anillos interiores del Pentágono.
 
Los únicos restos que podrían reconocerse con facilidad serían los fragmentos más robustos: los motores y el tren de aterrizaje. En el caso de las Torres Gemelas, al menos en una fotografía tomada al pie de una de ellas se aprecia la "pata delantera" de uno de los aviones; ignoro si en alguna foto del Pentágono puede verse un motor o una rueda, pero no me extrañaría que por su propia inercia se hubiesen incrustado en el interior del edificio.
 
La cuestión de la arena en el césped me parece que puede explicarse con lo que apunta Juan Lupión.
 
Y, en cuanto al grado de picado que puede alcanzar un B-767, le preguntaré a mi hermano. De todos modos, el entrenamiento de Ata y los suyos no debía ser tan superficial, porque hacer lo que hicieron no supone solo "agarrar el volante y tirar para las torres". Entre otras cosas, los aviones comerciales modernos tienen muchas funciones automatizadas y tendrían que ser capaces de anular buena parte de ellas, lo cual no es tan sencillo.
 
Saludetes.
 
P.S.: ¡Ah, se me olvidaba! Sí, los medios persistían en presentarnos una y otra vez las imágenes de un cuatrimotor afirmando que se trataba del avión que se estrelló contra el Pentágono, a pesar de que el B-767 es bimotor. Pero ya sabemos cuál es el rigor informativo de la tele en cuanto les sacas de lo más elemental...
_________________________________________________________ Do You Yahoo!? Get your free en yahoo.com address at http://mail.yahoo.com