Re: [escepticos] Curiosity kill the cat (era "curioso... etc")

[maria folco <m.folco@...>]

Hola Enrique.
Me voy a permitir responder tu mail con frases ya vertidas, porque 
tal vez así, por otra mano más viril, me captes mejor. Por lo visto 
tenemos problemas de comunicación.

> Me permito calificar este párrafo como una majadería, pero que no se
> tome como un insulto, es simplemente un calificativo para la opinión
> vertida. Nada más lejos de mi ánimo que llamar majadera a María Folco.


Encantador (permiteme, me lo parece) y muy puntualizador, en 
cualquier caso no hacía falta que puntualizaras nada, a mi no me 
molesta que algo majadero sea evidenciado, si es que es majadero, y 
se le llame por su nombre, no tengo ese tipo de actitud ridícula de 
"forma".


> Se te ha solicitado (yo lo he hecho) que señalaras esos "errores de
> bulto" en el artículo, y los que has señalado han sido claramente
> discutidos y no son errores, ni de bulto ni de ningun otro tipo. Y no
> has dicho nada más. Aun asi te emperras en continuar con el mismo
> discurso.

Copio-pego:

Antes de que sigamos hablando, es imprescindible que revises los 
circuitos (y añado los LEDs) de unos cuantos modems. Si no, no 
podemos seguir. No sabes de lo que estás hablando, me temo.
Es curioso ver lo atrevida que puede resultar la ignorancia en ocasiones.

Tu, defiendes la evaluación que hace Borja de que el "informe" no 
contiene errores de bulto.
Para hacer tal apreciación habría primero que haber verificado el 
comportamiento de los LEDs en un modem común, hice unas preguntas al 
respecto que no fueron respondidas...
Llevado por tal hecho (la defensa del no error) llegas a 
afirmar/elucubrar un comportamiento "posible" en los LEDs de un 
modem. Posible, no demostrado ni por los emisores del informe, ni 
evidentemente por ti.

Creo sinceramente que ignoras de lo que estas hablando.
Así que espero que tú y todos hagais de una vez el "experimentito" 
esperaré hasta entonces vuestras conclusiones.

Me he ofrecido para hacer el circuito receptor para su comprobación, 
nadie dijo nada, de lo que deduzco que todos (los que hablais de 
ello) sabeis hacerlo.
Lo dicho, esperaré....

>  Me parece poco apropiado para un escéptico. Y ahora encima nos
> llega esa expresión desdeñosa y preñada (que nadie vea aqui una alusión
> a la femineidad del corresponsal) de suficiencia de "entonces
> comprenderá la verdadera naturaleza de la magufada"... Qué
> condescendiente.

Si, con la ignorancia (y los ignorantes) hay que ser condescendiente 
y no remarcarlo porque queda feo.
La verdadera naturaleza de la magufada es que se hace una afirmación 
de posibilidad que es evidentemente falsa. Y la segunda verdadera 
naturaleza de la magufería es que sin verificación (y sin 
conocimientos al respecto) os comais la magufada con patatas.

> Sinceramente, creo que mejor harías bajándote del burro
> en el que te montaste sin querer, pero cada uno dispone de su culo según
> le apetece, claro...

Copio-pego:
en serio, "nena" (en éste caso "nene"), no conviene dejar que el 
histerismo nos haga perder las formas...


> Saludo, (en singular, para que no se vaya a confundir con un plural
> "mayéstatico")
>
> Enrique Reyes

Saludos, Enrique

--


      Saludos

                 María Folco