Re: [escepticos] Curiosity kill the cat (era "curioso... etc")

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

maria folco wrote:
> 
> Hola Enrique.
> Me voy a permitir responder tu mail con frases ya vertidas, porque
> tal vez así, por otra mano más viril, me captes mejor. Por lo visto
> tenemos problemas de comunicación.
> 
> >Me permito calificar este párrafo como una majadería, pero que no se
> >tome como un insulto, es simplemente un calificativo para la opinión
> >vertida. Nada más lejos de mi ánimo que llamar majadera a María Folco.
> 
> Encantador (permiteme, me lo parece) y muy puntualizador, en
> cualquier caso no hacía falta que puntualizaras nada, a mi no me
> molesta que algo majadero sea evidenciado, si es que es majadero, y
> se le llame por su nombre, no tengo ese tipo de actitud ridícula de
> "forma".

Eso es estupendo. Supongo que soy yo el que me preocupo por las formas,
evidentemente. Pero me parece bien que a ti no te preocupen. Eso habla
en tu favor, supongo.

> 
> >Se te ha solicitado (yo lo he hecho) que señalaras esos "errores de
> >bulto" en el artículo, y los que has señalado han sido claramente
> >discutidos y no son errores, ni de bulto ni de ningun otro tipo. Y no
> >has dicho nada más. Aun asi te emperras en continuar con el mismo
> >discurso.
> 
> Copio-pego:
> 
> Antes de que sigamos hablando, es imprescindible que revises los
> circuitos (y añado los LEDs) de unos cuantos modems. Si no, no
> podemos seguir. No sabes de lo que estás hablando, me temo.
> Es curioso ver lo atrevida que puede resultar la ignorancia en ocasiones.
> 
> Tu, defiendes la evaluación que hace Borja de que el "informe" no
> contiene errores de bulto.
> Para hacer tal apreciación habría primero que haber verificado el
> comportamiento de los LEDs en un modem común, hice unas preguntas al
> respecto que no fueron respondidas...
> Llevado por tal hecho (la defensa del no error) llegas a
> afirmar/elucubrar un comportamiento "posible" en los LEDs de un
> modem. Posible, no demostrado ni por los emisores del informe, ni
> evidentemente por ti.

Ejem... me permito señalar que el artículo (no informe) habla
precisamente de eso, se han hecho mediciones en la emisión lumínica de
los leds de diferentes aparatos, entre ellos varios modems, y se ha
encontrado precisamente que algunos de los leds transmiten la
información serie en forma de pulsos de luz reconocibles, de forma que
se puede recuperar la información. Asi pues, si el artículo trata de
demostrar algo es precisamente lo que tu dices que no demuestra. Por
supuesto, para dar por aceptado el hecho, otros habrán de replicar el
resultado independientemente, pero eso no lo convierte en una magufada,
sino en un trabajo típico de investigación científica.

Por supuesto, el artículo expone ciertos fundamentos sobre cómo es
posible que esto ocurra, y se debe a dos circunstancias: esos leds están
conectados directamente a la información que pasa por la linea de datos
y su respuesta es lo suficientemente rápida para seguir la velocidad de
cambio de la tensión en la linea. Estos dos últimos hechos no necesitan
ser demostrados, pues son conocidos por cualquiera que quiera consultar
la literatura pertinente.

> 
> Creo sinceramente que ignoras de lo que estas hablando.
> Así que espero que tú y todos hagais de una vez el "experimentito"
> esperaré hasta entonces vuestras conclusiones.

Yo sin embargo voto por esperar a que otras personas, investigadoras del
mismo campo repliquen los resultados, con mejores medios de los que
podríamos disponer nosotros. Pero bueno, si alguien dispone del material
necesario para llevar a cabo el experimento, me presento voluntario para
proporcionar la mano de obra.

> 
> Me he ofrecido para hacer el circuito receptor para su comprobación,
> nadie dijo nada, de lo que deduzco que todos (los que hablais de
> ello) sabeis hacerlo.
> Lo dicho, esperaré....

Si, está bien esperar confirmaciones, pero no hace falta esperar para
comprender que lo que has dicho de que se trata de una magufada es
injustificable.

> 
> >  Me parece poco apropiado para un escéptico. Y ahora encima nos
> >llega esa expresión desdeñosa y preñada (que nadie vea aqui una alusión
> >a la femineidad del corresponsal) de suficiencia de "entonces
> >comprenderá la verdadera naturaleza de la magufada"... Qué
> >condescendiente.
> 
> Si, con la ignorancia (y los ignorantes) hay que ser condescendiente
> y no remarcarlo porque queda feo.

No se trata de eso. Se trata de que es de mala educación ser
condescendiente con tus iguales, en cualquier caso. Y ridículo cuando lo
haces con tus superiores intelectuales, si llega a darse el caso.

> La verdadera naturaleza de la magufada es que se hace una afirmación
> de posibilidad que es evidentemente falsa.

Si es tan evidentemente falsa, no te costará nada convencernos.
Concretamente ¿por qué la posibilidad es falsa?

> Y la segunda verdadera
> naturaleza de la magufería es que sin verificación (y sin
> conocimientos al respecto) os comais la magufada con patatas.

No se trata de comerse nada. Se trata de que no hay errores de bulto en
el artículo. Por mucho que tu digas lo contrario. Lo dices, pero no lo
pruebas.

> 
> >Sinceramente, creo que mejor harías bajándote del burro
> >en el que te montaste sin querer, pero cada uno dispone de su culo según
> >le apetece, claro...
> 
> Copio-pego:
> en serio, "nena" (en éste caso "nene"), no conviene dejar que el
> histerismo nos haga perder las formas...

Teniendo en cuenta de que no hay histerismo en mis palabras, y de que a
ti no te importan las formas, no entiendo a qué viene una puntualización
de tan mal gusto.

Saludos,

Enrique Reyes