[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Fwd: [Arp-socios] Predicciones bursátiles



Hola,

Roberto Bueno wrote:
> 
> [LAG]
> Tia Laverne Roberts, de cuatro años, el analista bursátil Mark Goodson y la
> 'astróloga financiera' Christeen Skinner recibieron el 15 de marzo, cada
> uno, una cantidad virtual de 5.000 libras (1,3 millones de pesetas) para
> invertir en acciones del FTSE 100, el índice de la Bolsa londinense que
> reúne a las cien compañías más fuertes. Tenían una semana para incrementar
> su capital o que mermase lo menos posible.
> 
> [RB]
> El experimento es patético. El plazo demasiado pequeño para que la suerte no intervenga, ¿el número de valores en los que invertir? (a partir de 35 se minimiza el riesgo-valor), la limitación de invertir en un sólo mercado y en un determinado momento del ciclo... Y ¿dónde está el control? ¿Qué hizo el índice en esa semana frente a los "métodos"? ¿Cómo de buenos fueron estos? ;-)

Vamos a ver, la nota de reuters que pasó victor habla de un año de
plazo. En la nota extraida del escéptico digital se hablaba de una
prueba inicial de una semana y de que se barajaba la idea de extenderlo
a mas tiempo. Por lo visto se ha hecho. Al final del año, la niña había
batido al índice ese de las narices. Se podía invertir en cualquiera de
los cien valores, por lo que colijo, y parece que finalmente la
astrólogo se las arregló para ganarle al analista. En el artículo dice
claramente como se comportó el índice y cada una de los "metodos". El
punto flaco es que la astrólogo puede haber usado métodos no
astrológicos, sin que pueda uno asegurarse de lo contrario. El analista
está en su derecho a usar el método que le de la gana, sin embargo, y el
azar usado por la niña tambien estaba supervisado.

El alcance práctico de la prueba es evidente, por más que se pueda
criticar su pertinencia "científica". El asunto es que a cualquier
inversor dispuesto a entregar su dinero a algun "experto" le proporciona
una información fundamental: los "expertos" en este campo no son mejor
que el azar. Por lo menos en el universo de la prueba esta.


> Y, por cierto, está mal enfocado. No se trata de análisis de beneficio sino de análisis de riesgo (no la mayor ganancia sino la mayor cobertura a oscilaciones: covarianzas, la beta, la delta, bearspreads con calls y puts (a los que no dejan acceder y están para eso fundamentalmente: cubrir riesgos)). Y por cierto también, yo no creo que se pueda ganar al índice consistentemente.

Si se conociese un método que pudiese ganar al índice consistentemente,
no existiría el mercado de valores, obviamente.

Saludos,

Enrique Reyes