[escepticos] Re: Re: sobre tele-transportación

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Javier Susaeta] > Lo tomo ampliamente, en el sentido de comprender
plenamente su  funcionamiento.

[Ernesto] Bueeeno, aceptaremos la computación como una rama de la
fisiología. ;o)

[JS] Una célula no se diferencia, en mi opinión, más que
> cuantitativamente de una máquina sencilla, como un motor eléctrico, por
> ejemplo. O de un reloj, para usar la imagen tan cara creo que a Berkeley.
La
> diferencia cuantitativa es enorme, inmensa, claro, pero -igual que podemos
> desarmar el reloj o el motor -'hacer partes' de él- y volverlo a armar, lo
> mismo podremos hacer, *con las herramientas adecuadas* con una célula. O
con
> una máquina mucho más compleja, como un hombre.

[E] No se trata de que un sistema con propiedades emergentes "no se pueda
volver a armar". Bueno, igual sí se trataba, pero yo no me refiero a eso.

[JS] Todo es, al fin, moléculas aparte, cuestión de potenciales eléctricos y
químicos.

[E] Aquí viene lo que es discutible. No sólo es cuestión de potenciales
eléctricos y químicos, también de organización de las conexiones neuronales
en el tiempo y en el espacio, por ejemplo. Este es el asunto: todo lo llevas
a propiedades de la neurona o de sus componentes. A no ser que nos dé lo
mismo el cerebro de una babosa que el de un humano, es evidente que nos
tenemos que fijar en otras cosas.

[JS] Una vez 'rearmado' ese sistema neuronal, y
> restauradas no sólo las conexiones y las condiciones sinápticas, sino
todos
> los potenciales electroquímicos, el sistema volverá a funcionar, igual que
> lo hace un reloj.

[E] Ahora sí :o)

[JS]  No más que 'la suma de las partes' aunque incluya, claro está, *todas
las partes*. Si no lo hago así, y 'me sobran piezas', es lógico  que el
'reloj' no marche.

[E] Otra vez lo de armar y rearmar. Estamos de acuerdo. Lo que ocurre es que
hablar de "suma" es hablar de una relación simple entre las piezas (mera
acumulación). Si lo que ocurren son relaciones complejísimas, ya no basta
con separar las piezas y analizarlas por separado. Hay que estudiar el siste
ma. Para armar una máquina tienes no sólo tienes que conocer cada pieza.
Simplemente es eso (a mi entender). Nada de mística.

[JS]> Todo organismo vivo es, en mi visión mecanicista, nada más -ni menos-
que una máquina complicada.

[E] Bueno, yo no discuto el mecanicismo, sino el reduccionismo.

[JS] Ya sé que el emergentismo no plantea lo del 'impulso
> vital' de los vitalistas. Simplemente, lo que hace es tratar de penetrar y
> explicar unos hechos con 'lo que se puede', dado que hoy no se puede
> -todavía- hacerlo 'en fisiología'.

[E] El hecho de que algo pueda explicarse "en fisiología" no contradice el
emergentismo. Cuando yo estudié fisiología, de hecho se utilizaban
explicaciones de tipo emergentista y se pasaba de un nivel de complejidad al
otro cuando era necesario, incluso cuando se trataba de procesos u órganos
muy bien conocidos. Y esto no sólo ocurre (y es conveniente) en fisiología,
sino también, por ejemplo, en biología celular e incluso en biología
molecular.

Cibernesto
_______________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
http://www.come.to/webensis