Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transp ortación

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 18-05-2002 a las 01:50, Puma escribió:
> At 00:27 18/05/2002 +0200, you wrote:
> 
> [AV]
> Si , hay una diferencia cuantitativa.....a favor del delfin (es mas grande)

Pues eso, cuantitativa.


> De diferencias intrinsecas preguntale a Ernesto, aunque en mi ignorancia me
> arriesgaria a decir el Cortex.

Si mi memoria no me falla, el delfín tiene un cortex muy desarrollado.

> Veo grandes diferencias entre el comportamiento de un delfin y un ser humano.

Por supuesto, pero las diferencias de comportamiento son sólo eso. Eso
no es una diferencia cualitativa. Ese mismo tipo de razonamiento llevó a
muchos a decir que los negros eran una raza inferior.


> Descartando entes innecesarios como "alma" y afines , y partiendo de que la 
> "cantidad" de neuronas es a favor del delfin, infiero que la diferencia esta en la 
> "organizacion " cerebral.


Me temo que la del delfín es tan compleja como la humana.


> 
> > 
> > 
> >> [AV]
> >> El pecado del reduccionismo es que solo admite como "partes" los objetos fisicos.
> >
> >
> >Eso es falso. El reduccionismo cuando trata de moléculas no sólo son los
> >átomos que las constituyen sino también su estructura.
> >
> >El reduccionismo pretende encontrar las denominadas propiedades
> >emergentes a partir de los elementos simples que constituyen un objeto
> >físico pero teniendo en cuenta también su estructura. En este sentido
> >reduccionismo y propiedades emergentes no son conceptos antagónicos.
> >
> >Lo que es dudoso es que este tipo de ataque a ciertos problemas sea
> >viable.
> >
> 
> [AV]
> No se de donde has sacado tu definicion.
> Yo tengo esta  :
> Introducción
> El reduccionismo, como tendencia del pensamiento, podría ser definido sintéticamente como: "El todo puede ser 
> explicado nada más que con la suma de sus partes constituyentes" 
> (Rosental e Iudin, 1984). Tal postulado nos permite deducir, sobre su
> base, que se pueden explicar las propiedades y leyes de los sistemas 
> más complejos por las leyes y propiedades de los sistemas más simples 
> (Kedrov, 1974; Mateo, 1986)). Esto no puede ser confundido con el 
> concepto de reducción en la ciencia, el cual se puede señalar como 
> "una de las formas en que se expresa la conexión necesaria entre los 
> elementos de una teoría lógica o científica general" (Rosental e 
> Iudin, 1984). La reducción permite establecer un nexo racional entre 
> las diferentes proposiciones de una teoría determinada que poseen 
> distinto grado de generalidad, por tanto la reducción, en sí misma, se
> transforma en una necesidad para el desarrollo de la propia teoría en 
> un campo concreto del conocimiento humano

Eso en nada niega mi afirmación. En efecto, es lo mismo que digo, pero
las partes simples no son sólo elementos materiales sino también
configuraciones.

Te repito lo de los cálculos ab-initio.

 
> Sacado de : http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/moebio/11/frames07.htm
> 
> Mi critica a JS era a que el solo encontraba diferencias " solo a nivel cuantitativo"

Es que es así. Yo no veo ninguna cuantitativa.
De toas formas dejo esta discusión pues ya la hemos tenido varias veces
y creo que no tengo nada nuevo que aportar.

 
> [AV antes]
> >> Es un problema ideologico : para huir de posturas idealistas, religiosas...se huye como
> >> de la peste de cualquier concepto que pueda parecer "metafisico" . Es un error :
> >> conceptos como "organizacion" e "informacion" son entes materiales, reales, verificables.
> >
> >[EA]
> >Ese tipo de afirmación sobre el reduccionismo es absurda (permíteme que
> >te lo diga). Actualmente, los cálculos ab-initio (desde primeros
> >principios) permiten obtener propiedades emergentes de elementos
> >bastante más complejos. Esta capacidad viene dada por el aumento en la
> >capacidad de cálculo de las últimas décadas.
> [AV]
> Ya que estamos en confianza, a mi lo que me parece absurdo (y utopico)
> es tratar de hacer un calculo hiper-galactico para predecir que macho de 
> pavo real va a ser elegido por la hembra, cuando hay un camino mas cortito.


Eso mismo digo yo en este mensaje (un poco más adelante). Sin embargo
eso no niega el reduccionismo (principio fundamental, aunque no
insalvable, de la ciencia)


 
> [AE]
> >Recuerdo una tesis de hace unos años que era un cálculo de un punto
> >ab-initio del comportamiento de un material y que coincidía
> >perfectamente con el comportamiento experimental. Actualmente estas
> >tesis deben reproducir fielmente el comportamiento del material en un
> >amplio rango.
> >
> >Claro, llegar dese ahí a determinar la cualidad "consciencia" en un
> >cerebro humano ... pufff, pues va un trecho, pero cada día el trecho es
> >más estrecho. No dudo que algún día, más bien lejano, seamos capaces de
> >tal cosa.
> >
> 
> [AV]
> VAya me adelante! ...Tu lo has dicho : Puffff
> Sospecho que tal tarea es imposible segun el Teorema de Godel 

No, porque la ciencia no es un sistema cerrado.

.
> Xan ! necesito tu auxilio ¡

Cobarde 
XD

 
> >> [AV]
> >> Puedes conocer hasta el ultimo detalle de la estructura y funcionamiento de un riñon, pero si no lo relacionas con el 
> >> resto del organismo, jamas podras explicar en detalle su funcionamiento.
> 
> [EA]
> 
> >¿Jamás?
> >Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias

 
> [AV]
> Esta es facil Eloy : si no tuvieramos la informacion del resto del organismo, no tendriamos idea de para que 
> sirven ciertas funciones , por ejemplo las hormonales.

Pero eso nada dice de su funcionamiento sino de la finalidad de su
funcionamiento. Seguro que, de forma aislada, podemos conocer su
funcionamiento.

 

Saludos
	Eloy