Re: [escepticos] Reduccionismo (Era: teletransportacion)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)


[K]
> > Por abajo:
> > 1) Se ha dicho que (no recuerdo exactamente la frase) a partir de
> > determinado nivel todas las diferencias pueden explicarse en base a
> > cuantitatividad.

[Eloy]
> No sé quién ha dicho tal cosa pero juraría que yo no.
>
> Veamos. En este caso las propiedades de las partículas las diferencian
> en clases, no hay un contínuo, (...)

> Repito, para que haya una diferencia cualitativa es necesario la
> existencia de clases en el espacio que se considere y por tanto una
> frontera no arbitraria entre clases.

> > Me parece que es rotundamente falso y decimonónico. Yo
> > planteo ¿cuales son las diferencias cuantitativas entre un proton y un
> > electron?

> Cuantitativas muchas.
> Es más, en un determinado espacio son claramente diferenciables las
> "clases" de partículas.

Ok, no niego que las haya, pero has quitado mi aclaración, me refiero a las
diferencias *que explican la diversidad de comportamiento de una y otra
partícula* y estas *no son en absoluto cuantitativas*, la masa o la carga o
cualquier otra variable que conozcamos no explican la diferencia esencial
entre proton y electron, esta "cualidad" permanece sin poder ser
"cuantificada" por lo tanto, repito, la afirmación (que no es tuya) de que
por debajo de un determinado nivel, etc, es falsa. Eso estaba bien para el
siglo XIX, el demonio de Laplace y todo aquello, pero en los tiempos que
estamos ese reduccionismo me parece trasnochado.

Otro ejemplo, las diferencias entre la estructura y comportamiento de un
metal (macroscopicamente hablando) y otro compuesto, digamos dominado por un
enlace covalente-molecular.
Las diferencias entre la relación de las partes, en este caso los nucleos y
los electrones, son decisivas, tanto que los límites entre las supuestas
"partes" se desdibujan en "nubes" de electrones o las funciones de
probabilidad se "entremezclan" , como en el caso del benceno.... Insisto,
esto de "las partes" puede llevarse todo lo lejos que se quiera, pero sigo
viendo en el reduccionismo cierta ingenuidad.

> > Por arriba:
> > 2) Se ha dicho tambien que el cerebro de una babosa y el humano sólo se
> > diferencian cuantitativamente. Creo que es un abuso del termino y del
> > concepto.
>
> Define cuantitativamente y cualitativamente.
> Yo te he dado una definición y es la que uso cuando hablo de
> cuantitativo y cualitativo. Sí, la diferencia entre ambos cerebros en
> cuanto a procesamiento de información es sólo cuantitativa.

Tu defines las clases como quieras, en base a procesamiento de la
información hay diferencias *objetivas* cualitativas como almacenamiento en
el tiempo de la información, trapaso de la información entre individuos,
ampliación de horizonte temporal de la información, traspaso a soportes
extracorpóreos de la información, etc.

Las diferencias son abismales. Bien, pero es lo de siempre, creo que aquí se
sigue confundiendo esto de que la ciencia no debe ser antropocentrica, que
no lo debe, y la ceguera ante tanta objetividad que salta a los ojos

> (...) No tenemos
> ningún criterio objetivo para hacer separación de clases. Bueno, la
> verdad es que sí podemos diferenciar en clases, una por especie, pero
> entonces las diferencias entre cualquiera dos especies son cualitativas.

Los criterios son multiples, uno puede ser por ejemplo, la capacidad de
ideción del concepto "clases"... Eloy, estamos ante las ciencias de la
complejidad, y pudiera decirse que a nivel atómico, o molecular, o de
tejidos es casi nula la diferencia, pero tu has definido lo bilógico como
una clase, y yo defino "lo humano" como otra, con miles de criterios
objetivos a tu disposición delante de tus ojos.

> > Desde ese punto de vista una piedra y un ser vivo estarian en la
> > misma comparación.

> No, son clases perfectamente separables sin necesidad de criterio
> arbitrario alguno.

Yo creo que aquí estamos en lo mismo, las diferencias estan en la
información y en la complejidad, si sólo tomas el punto de vista del médico
forense, tienes razón. El software, el software.

Saludetes
Carlos