Re: [escepticos] Re: Consulta sobre virus informatico

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 25-05-2002 a las 00:53, Miquel Vidal escribió:
> On vie may 24, 2002 at 09:09:04 +0200 Eloy Anguiano Rey wrote:
> 
> > Por el tipo de licencias.
> > GPL favorece más el desarrollo libre.
> 
> umm, creo que esto es dificil demostrarlo en la práctica: en ciertas
> circunstancias, software con licencia BSD ha favorecido muy claramente el
> desarrollo libre (pensemos en la pila de protocolos TCP/IP o en Apache, que
> no es BSD pero tiene una licencia del mismo tipo).


Sí, es difícil de demostrar. Es sólo una opinión porque me parece que
está más correctamente desarrollado el FreeBSD que el Linux. Algún
motivo tiene que haber, yo lo achaco a esto, pero, sinceramente, no
tengo ni idea. La misma pregunta se podría hacer sobre el Windows y la
respuesta sería aún más compleja.


> Software bajo GNU se ha basado de hecho en herramientas BSD. Creo que es
> cuestión de gustos, ambos modelos (GPL y BSD) han demostrado sobradamente
> a lo largo de muchos años que favorecen el desarrollo de software libre.

En efecto, pero BSD llevando más tiempo que GPL no ha conseguido su
difusión ¿por qué?

 

> Tan "normal" como impropio (tambien es "normal" pensar como hacen los
> maqueros que todo PC lleva windows dentro), en la medida que es nombrar una
> parte del sistema -el kernel- por el sistema entero.

Eso es lo normal.
Ya te he puesto ejemplos en otro mail.

 
> esto puede parecerle a mucha gente -pero no a otra- una cuestion bizantina,
> nominal, pero esa percepción probablemente cambiará en el momento en que se
> complete el sistema GNU (sea con Hurd o con lo que sea). En realidad, para
> quienes defendemos el software libre, lo que importa es el sistema (sea
> GNU, BSD o el que sea), no el kernel que lleve: los kernels pasarán, se
> agotarán, se quedarán obsoletos, sufrirán forks, etc. pero los sistemas
> libres seguirá habiendolos (mientras haya comunidad de software libre),
> con un kernel u otro. ;-)

En efecto. UNIX ha sufrido muchos cambios y "forks" pero mira por dónde
va y cómo evoluciona.

 
> > Unas charlas que organicé no conseguí la presencia de
> > Stallman precisamente por ese detalle 
 
> entiendo -y respeto- que para alguna gente no tenga importancia la
> distinción o solo sea un detalle y lo llamen "Linux" a secas. Para otros
> -como para Stallman o la propia FSF- ahí se juega todo, en el sistema.  

Pues claro, son GNU y el núcleo no es suyo.


> No
> comprender eso es en efecto una razon por la que stallman podría declinar una
> invitación a una charla (me consta -pues yo tambien organicé una charla con
> él hace dos años en el garaje de una casa okupada- que no pone ningún otro
> inconveniente, y que es una persona muy accesible, que se dedica casi
> exclusivamente a dar conferencias para dar a conocer el software libre).


No lo dudo, él podía defender dicha posición y no quiso porque no
aparecía GNU y el título de las charlas y en el convenio firmado con la
autónoma para crear un centro de referencia Linux (no GNU/Linux). Lo
siento pero eso me parece una posición política. Basta con leerse el
Stallings (un texto típico de sistemas operativos) y comprobarás que en
todo momento se refiere a Linux, no a GNU/Linux.



> > y tras unos 40 mensajes cruzados
> > tuve que desistir. Sin embargo sí que conseguí la asistencia de Icaza,
> > Barahona, Juan Tomás ...
> > 
> 
> bueno, pues no estaba nada mal el resto del plantel ;-)

Para nada, no me puedo quejar.
Por parte de las compañía me traje a Gainpaolo Amadori, director general
de IBM para Linux de la zona sur de Europa, Oriente Medio y África. No
estuvieron mal las charlas.


 
 
> > Dejémoslo aquí, ¿vale?

> vale ;-)
 

Creo que ya han quedado claras las posturas. Si hay algo nuevo seguimos
pero darle vueltas pa'na es tontería. ;-)