Re: [escepticos] Re: Welcome to escepticos. Nacionalismos.

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Miguel Angel" <mimartin en cepymearagon.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, May 28, 2002 4:05 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Welcome to escepticos. Nacionalismos.

> Por ahi iba yo cuando decia hace dias, en una inacabable discusion sobre
> creencias religiosas, que existen valores cuya adopcion no depende de un
> analisis racional al uso.

A mí me parece recordar, sin embargo, que defendías que el análisis racional
amparaba tus creencias. O así me pareció entenderlo.

> Y mencionaba que aunque la ciencia afirmase que la
> raza negra es inferior a la blanca, para mi, la igualdad de los hombres
> persistiria, porque la fundamento en un valor etico o moral.

Pero la ciencia nunca podría afirmar eso (o no debería) porque no es una
afirmación científica a menos que se especifique un criterio de ordenación.
Un criterio científico, claro, no uno ético o moral. Paso de puntillas sobre
el espinoso asunto de si existen las "razas humanas".

> Pero hay que admitir que el escepticismo tiene a la razon como arma
> esencial [...]

Contestando a la cuestión planteada por Tai, según me parece a mí, la
acepción de escepticismo que se emplea por aquí es más o menos lo que dice
la cita que suele poner Enrique Reyes al final de sus mensajes: no creer una
proposición si no existe fundamento para suponer que sea cierta. Fundamento
racional, entiendo. ¿O qué otra clase de fundamento puede ser?

> El escepticismo puede ser criticado, creo yo, por una cuestion de
cantidad,
> mas que de calidad.Me refiero a abusos epistemiologicos como emplear
> razonamientos de tipo matematico para extraer conclusiones sobre
sociologia
> o politica (por ejemplo, la "godelitis" que exhibe Debray), forzando la
> realidad, o reduciendola, a amoldarse a esquemas mentales de logica
> deductiva ( con lo que no quiero decir que no sean inteligibles).

No conozco el caso que citas pero, que yo sepa, no hay otro modo de obtener
conclusiones rigurosas que la lógica deductiva y no veo nada de malo en
emplearla en sociología o política. Si la realidad no se ajusta a esas
conclusiones, lo que hay que criticar son las hipótesis, no el uso de la
lógica deductiva. A no ser que propongas algo como lo siguiente
(irracional): Si las conclusiones lógicas de las hipótesis que nos gustan no
se ajustan a la realidad, debemos aceptar las hipótesis y la realidad y
renunciar a la lógica. Pero no es eso, ¿verdad?

Saludos

Goyo