[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Coste de la vida



----- Original Message -----
From: "Eloy Anguiano Rey" <eloyang en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, May 29, 2002 10:55 PM
Subject: Re: [escepticos] Coste de la vida


> El mié, 29-05-2002 a las 19:50, J.S. escribió:
> > Leo en 'El Mundo' una noticia relativa a una fórmula para calcular lo
que
> > vale 'el tiempo de uno'. (...)
> >
> > El mismo artículo cita un ejemplo para UK en el que el minuto de vida
> > costaría 0,16 euros 'para un profesional que trabaje en Londres y cobre
> > 39247 euros/año [...]'
> >
> > No entiendo cómo se llega a esa cifra de 0,16 euros/minuto. Lo que sí
> > aprecio es la permanente inclinación de la prensa por citar sueldos
> > irreales. A lo del euro todavía no me he acostumbrado, pero 39247
euros/año,
> > en las 14 pagas habituales en España, son 466439 pts/mes, que por muy
brutas
> > que sean, son 'una pasta'. Poca gente conozco que gane esa cantidad
bruta al
> > mes, aquí en España. (...)
>
>
>
> El valor medio de los salarios es, supuestamente algo así como 20000
> euros. Si haces una restricción a los profesionales es probable que ese
> sea el sueldo medio. Pero claro, en la media un tío que cobra 1000000 y
> 98 tíos que cobran 10000 cobran de media 20000. Es el típico problema de
> medias en distribuciones no normales.
>

 Puede que sea como dices, aunque moderando por arriba. No creo que exista
ninguna nómina de 1000000 de euros/año, ni de la décima parte tampoco.
Ingresos por trabajo personal de ese nivel -de los cien mil euros/año- sí
que los hay, pero creo que esa cifra está por encima de la 'frontera real'
de lo que se suele cobrar en una nómina. Esas personas cobrarán una parte
muy importante en forma de comisiones, complementos, pagos en especie más o
menos (más menos que más) 'libres de impuestos' y cosas así.
 Pero aprovecho para decir que uno de los problemas que yo veo en España es
que el nivel salarial es, en general y para la gran mayoría, muy bajo. Ya
comprendo que hay que ser competitivos, pero no parece que eso de mantener
la productividad a base de bajos salarios sea un camino para el largo plazo,
más allá de la necesaria hiperexplotación inicial para formar unos
cimientos, un capital que permita un desarrollo. Cuando oigo las cifras del
salario que cobran muchas personas -no ya sólo en la industria, donde cada
vez trabaja menos gente, sino en los servicios- del orden de cien mil,
doscientas mil pesetas... pienso, ¿cómo van estas personas a poder
'establecerse', a tener una vida lo bastante estable como para ser vivible,
a poder aspirar a existir algunos años -al menos- sin agobios? O, como dice
de sus empleados un empresario un poco bestia que conozco: ¿cómo podrán
vivir estos cabrones con la mierda que les pago...?
 Y escucha uno: pues antes... era peor, y la gente se arreglaba... ¿Era
peor, de veras? ¿Se han considerado todos los factores para concluir que
'era peor'? A mí, a veces me parece que no. Ya sé que eso parece caer en el
pesimismo, en afirmar -contra lo que los hechos parecen demostrar- que no
hay progreso, y volver a ese 'parescer' de Manrique, por el que 'cualquiera
tiempo pasado fue mejor', pero me parece percibir que en España, miseria no
hay o hay muy poca, pero son legión los que viven justísimamente, y lo que
es peor, sin horizontes previsibles de un progreso económico importante, a
nivel individual. Y esa desesperanza me parece mala. Mal cimiento para
nuestro país.

Saludos

Javier