Re: [escepticos] Aclaracion sobre lo que entiendo por alma

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola

Miquel Vidal wrote:
> 
> >
> > > El que el problema de la mente humana sea un problema muy dificil no se
> > > debe a que estemos ante problemas "divinos" o "irreductibles" o
> > > "inexplicables"
> >
> > Simplemente inexplicados, que es considerablemente distinto.
> >
> 
> tambien "inexplicables", si aceptamos la hipotesis -como yo hacia- de que
> la "clase" de las "teorias accesibles" (las que nuestras restricciones
> biologicas hacen posible) es un subconjunto de las "teorias verdaderas".
> Segun Chosmky, la interseccion de ambas en un organismo dado (el ser humano
> en este caso) hace que pueda alcanzar un conocimiento real (he simplificado
> mucho, claro, existen diferentes grados de "accesibilidad" y la clase de
> "teorias posibles" no es en absoluto homogenea).

Aunque aceptes esa hipótesis (y no se por qué habría de aceptarse)
faltaría el pequeño detalle de demostrar que el "problema" de la mente
humana cae fuera de la intersección esa. Y me temo que para demostrar
eso habrá que aceptar alguna otra hipótesis más o menos caprichosa.


> Igual que hay limites en
> la logica, como los problemas relacionados con la recursion ¿por qué no van
> a tenerlos nuestros cerebros, aunque hiera nuestro orgullo?

Pregunta aún más pertinente: ¿por qué SI habría de haber límites?
¿alguien conoce un simple ejemplo de tales límites?

> >
> > Sinceramente, no veo límite alguno para nuestro conocimiento salvo el
> > límite máximo en un cerebro multiplicado por en número de humanos vivos
> > y todas las bibliotecas reales o virtuales sumadas a esa cantidad.
> 
> en realidad no es ninguna afirmacion extraordinaria, sino que es un viejo
> debate filosofico entre quienes piensan que el saber no está limitado por
> la estructura del cerebro y que este va operando por induccion,
> generalizando a partir de una "tabula rasa", sin limitaciones biologicas, o
> quienes creen (me incluyo) que esas hipotesis empiristas son tan optimistas
> como poco plausibles. La mente evolucionó por selección natural para
> resolver problemas que eran de vida o muerte para nuestros antepasados, no
> para ser maquinas de precision ni tampoco para resolver cualquier pregunta
> que seamos capaces de plantear.

Los motivos de que la mente evolucionara (no entraré en la expresión de
que la mente evolucionó para algo, supongo que es una metáfora) como la
ha hecho no imponen en principio límite alguno. La evolución no diseña
las estructuras con límites, sino que las estructuras aparecen y se
desarrollan porque proporcionan capacidad de reproducción genética,
adaptabilidad, o como se quiera expresar. Esas estructuras pueden tener
propiedades de lo más variadas aparte de esta, pero el hecho de que
resulten ventajosas evolutivamente no les imponen limitaciones en otras
areas no relacionadas. Asi que ese argumento no sirve.


> Estamos sometidos biologicamente al campo
> de las teorias que podemos obtener, y quizá eso excluya vastos campos de
> saber que a lo mejor "otro organismo" seria capaz de aprehender... no
> disponemos de espacio para diez mil palabras en la memoria a corto plazo,
> no vemos la luz ultravioleta, no podemos rotar mentalmente un objeto en la
> cuarta dimension, podemos imaginar cualquier sistema musical pero la
> mayoria nos sonarán a ruido y, quizá no podamos resolver satisfactoriamente
> problemas relacionados con la experiencia subjetiva o la libre voluntad o
> las estructuras sociales...

Muchos quizás... no podemos ver los rayos ultravioletas, pero gracias a
nuestra mente sabemos que existen. No podemos rotar mentalmente un
objeto espacial tetradimensional (incidentalmente, tales objetos son en
principio una simple entelequia, asi q poco tiene que ver nuestra
habilidad con ellos con nuestros límites para comprender la mente,
producto de un órgano tridimensional), pero podemos fabricar ingeniosos
aparatejos que los rotan para nosotros, o lo hacemos con lapiz y papel.
Disponemos de espacio para muchas más de diez mil palabras en un simple
correo electrónico, no hablemos ya de las bibliotecas que ya nos
recordaba Eloy. Etcétera. No se puede deducir de todo esto ninguna
incapacidad completa para enfrentar algun tipo de problema real. Es todo
una suposición bastante fuerte, por la falta de evidencia real a su
favor. Sólo evidencias anecdóticas, ya que un problema sin resolver no
es más que eso. Enséñanos un problema real que sea demostrablemente
imposible de resolver para la mente humana y entonces ya será otra cosa.

>  Es cierto que en ámbitos como la fisica se han
> dado avances extremadamente rapidos a partir de un numero de datos
> limitados, y de forma inteligible para otros, pero nada nos hace pensar que
> vayamos a tener la misma "suerte" en todos y cada uno de los ambitos en los
> cuales formulemos nuestras ansias de saber...

Tal vez no se trate de suerte despues de todo, ¿no?, tal vez nuestra
mente es lo suficientemente flexible para desentrañar evntualmente
cualquier problema real que se nos presente. Despues de todo, el mundo
está compuesto por unas pocas entidades simples y unas pocas fuerzas
fundamentales. Y nuestra mente es capaz de manejar eso, y cosas más
complicadas tambien. Si descomponemos un problema muy complejo en
componentes más simples, ¿quién le pone límites a la capacidad de
comprensión de la realidad? y ¿por qué?

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------