Re: [escepticos] Aclaracion sobre lo que entiendo por alma

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 28-06-2002 a las 03:08, Miquel Vidal escribió:

> > Simplemente inexplicados, que es considerablemente distinto.
 
 
> tambien "inexplicables", si aceptamos la hipotesis -como yo hacia- de que
> la "clase" de las "teorias accesibles" (las que nuestras restricciones
> biologicas hacen posible) es un subconjunto de las "teorias verdaderas".
> Segun Chosmky, la interseccion de ambas en un organismo dado (el ser humano
> en este caso) hace que pueda alcanzar un conocimiento real (he simplificado
> mucho, claro, existen diferentes grados de "accesibilidad" y la clase de
> "teorias posibles" no es en absoluto homogenea). Igual que hay limites en
> la logica, como los problemas relacionados con la recursion ¿por qué no van
> a tenerlos nuestros cerebros, aunque hiera nuestro orgullo? 


No acepto la hipótesis. Es que estoy negando la mayor.
La pregunta es ¿por qué supones que pueda tenerlos?
Voy a utilizar una frase similar para que veas el absurdo de la
pregunta:
¿por qué no va a existir Papá Pitufo?
Pues la respuesta a tu pregunta es sencilla: es posible que exista ese
límite pero no hay nada que me indique que existe. La hipótesis nula y
por tanto la que debo de aceptar mientras no me demuestres lo contrario
es que no existen tales límites.



 
> > Sinceramente, no veo límite alguno para nuestro conocimiento salvo el
> > límite máximo en un cerebro multiplicado por en número de humanos vivos
> > y todas las bibliotecas reales o virtuales sumadas a esa cantidad.
 
> en realidad no es ninguna afirmacion extraordinaria, sino que es un viejo
> debate filosofico entre quienes piensan que el saber no está limitado por
> la estructura del cerebro y que este va operando por induccion,
> generalizando a partir de una "tabula rasa", sin limitaciones biologicas, o
> quienes creen (me incluyo) que esas hipotesis empiristas son tan optimistas
> como poco plausibles. La mente evolucionó por selección natural para
> resolver problemas que eran de vida o muerte para nuestros antepasados, 

Falso, la mente no evolucionó PARA nada.


> no
> para ser maquinas de precision ni tampoco para resolver cualquier pregunta
> que seamos capaces de plantear. 

Afirmación extraordinaria.
Son afirmaciones que tienes que probar.


> Estamos sometidos biologicamente al campo
> de las teorias que podemos obtener, y quizá eso excluya vastos campos de
> saber que a lo mejor "otro organismo" seria capaz de aprehender... 

Otra afirmación que tienes que probar.


> no
> disponemos de espacio para diez mil palabras en la memoria a corto plazo,

¿Y?
Eso no implica nada. Hay ordenadores con cahés muy pequeñas e incluso
inexistentes ¿y?


> no vemos la luz ultravioleta, 

¿Cómo que no la vemos?. Incluso la fotografiamos. Ahhhh, que quieres
decir de forma biológica ¿y?

> no podemos rotar mentalmente un objeto en la
> cuarta dimension, 


No podrás tú, yo sí. Al menos un cubo y una esfera.


> podemos imaginar cualquier sistema musical pero la
> mayoria nos sonarán a ruido 


No sé qué pretendes demostrar. Nada de esto tiene nada que ver con
nuestra capacidad para conocer el universo.



> y, quizá no podamos resolver satisfactoriamente
> problemas relacionados con la experiencia subjetiva o la libre voluntad o
> las estructuras sociales... 


Quizá, tú lo has dicho, sólo quizá pero ¿tienes algún dato que te
permita basar esa hipótesis?


> Es cierto que en ámbitos como la fisica se han
> dado avances extremadamente rapidos a partir de un numero de datos
> limitados, y de forma inteligible para otros, pero nada nos hace pensar que
> vayamos a tener la misma "suerte" en todos y cada uno de los ambitos en los
> cuales formulemos nuestras ansias de saber...


Nada nos hace pensar lo contrario.
Lo siento, en estos casos me quedo con la hipótesis nula.