[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Nuestra única ideología: escepticismo

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Accipiter dijiste:
----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "Kepler" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, July 26, 2002 9:00 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Nuestra única ideología:
escepticismo


> ¡Hola!
>
> Kepler, el día 22-jul-02 18:36:31 escribías sobre: [escepticos] Re:
> [escepticos] Re: Nuestra única ideología: escepticismo

(...)

> Porque es precisamente la agresividad humana lo que se niega. Porque,
> precisamente, la agresividad es una característica destacable del
> comportamiento humano, que no gusta; no es políticamente correcta. Y
porque,
> cuando discutimos sobre agresividad, siempre sale alguien diciendo que el
ser
> humano no es agresivo, cuando las pruebas apuntan lo contrario.

Yo no lo he discutido, no lo he negado, lo he relativizado.

> El mito del buen salvaje sigue vivo en la mente de muchos, y aún se piensa
que
> la agresividad no forma parte del comportamiento humano, sino que la
> aprendemos por vivir en una sociedad culturalmente perversa; nada más
alejado
> de la realidad.

Tambien es falso lo contrario. La cultura aporta un gradiente adicional.
Mira Micenas. Repito que decir que el ser humano es agresivo por naturaleza
no aporta gran cosa, pero cuando se dice es porque se quiere dar una imagen
determinada del ser humano. Para mí es tan válido como decir que el ser
humano es tierno por naturaleza

> La cultura es un afilado instrumento en manos de un ser biológicamente
> "programado" para sobrevivir, y el ser humano hace uso de él como
amplificador
> de toda su dimensión biológica. Particularmente, hace uso de él para
> amplificar su repertorio de comportamientos agresivos (en todos sus
sentidos),
> con el grave riesgo que ello ha venido comportando, incluso para la
> supervivencia de toda la especie.
>
> >No tengo problema con el parrafo anterior, pero esto no tiene que ver con
el
> >mensaje al que te respondí, desde la suficiencia del aperturista y lleno
de
> >criticas hacia los que por ideologías cuestionaban lo "inopinable"
>
> No te lies. Lee de nuevo  ;)

No gracias, recuerdo perfectamente los argumentos. que puedo resumir en --->
Los que no opinais esto es que teneis lastres y dependencias ideológicas que
no cargamos los que vemos la realidad tal cual es.

(...)

> En cuanto los términos "acólito" y "prosélito", no se porqué debes suponer
que
> tienen algún caracter peyorativo.

Veeenga yaaaa,. que aunque poco ya nos conocemos algo ;-))

(...)

> En cuanto al término "libre-pensador", yo no lo he empleado en ningún
momento.
> Y el término "aperturista" no lo he empleado en referencia a mi persona,
sino
> a "nosotros" (relee, por favor). Si tu no te sientes incluído en ese
> "nosotros", no es algo que yo pueda remediar. Pero por favor, no
tergiverses
> mis palabras, no al menos más de lo soportable  ;)

"Nosotros" eran quienes piensan como tu, quienes no tienen dependencias
ideológicas, quienes tienen la "valentía" de aceptar la realidad tal cual
es... ;-)

(...)

> En cuanto a los demás comentarios, sobre que si para ser objetivo hay que
> reconcer que se es postmoderno, y que no se que de ser subjetivo para ser
> objetivo, me parece que no tiene nada que ver con el debate, de manera que
me
> lo salto.
>
> >>>inopinables, sino por lo contrario y que esta en la base del paradigma
> >>>posmoderno; todo es relativo/opinable
>
> >> Pues chico, si tu eres 'postmoderno'.... Yo es que no practico, ¿sabes?
> >>X-DD
>
> >No, si yo soy precisamente defensor de la estructuración ideologíca y
> >bastante crítico con el postmodernismo.
>
> Y dale con el postmodernismo. Los postmodernismos/anti-postmodernismos, ni
los
> comprendo, ni me interesan, ni tienen nada que ver con el debate.

¿Ah no? ¿Y como sabes que no tienen que ver con el debate si ni siquieras
los comprendes?

Sólo por que no te interesen no puedes sostener eso. Mira, no es la primera
vez que se me critica que hable del posmodernismo. Hablar de esto es hablar
del "caldo de cultivo global", o el "state of mind"  en el que estamos.
Resulta que los paradigmas del pensamiento cambian con las épocas. Muchas
veces nuestros pensamientos estan influidos o condicionados por el
pensamiento de la época. Saber cual es el paradigma actual, cual fué el
pasado, cual la dialectica actual para mi tiene una importancia de primer
orden. Al menos, si dices querer ser objetivo debes conocer la "radiacion de
fondo mental" en la que todos estamos subsumidos..

(...)

> >> ¿Está sujeto a interpretación que la agresividad es consecuencia de un
> >>patrón de comportamiento de origen innato??  ¡Haaaaaaa!   X-DDDDDD
>
> >Vaya, ahora has cambiado / suavizado la premisa, ok, vas bien :-P
>
> ¿He suavizado algo? Tu has negado eso, ¿lo recuerdas? Eso que lees
significa
> exactamente que la causa íntima de la agresividad humana es un repertorio
de
> comportamientos innatos, no adquiridos. Reniego de cualquier ideología que
lo
> ponga en duda, porque es un hecho demostrado. Eso, y no otra cosa, es lo
que
> he defendido.

¿Causa íntima? pues claro, si hay una pelea me altero, si hay gresca o
follón, o me siento amenazado seguramente atizo, etc. Dicha agresividad
natural es un componente del ser humano, básico para su supervivencia, etc,
como lo puede ser la ternura maternal, la relacion amistosa con el grupo de
iguales, etc ¿Y? Esos recursos tendran que juzgar su papel en base a la
situación cultural. Es opinable que una sociedad más justa, p.ej, haría
menos necesaria dicha agresividad


> >> Depende. Yo diría que determinado, al menos en buena medida. Nuestros
> >> comportamientos básicos son innatos, y la agresividad forma parte de
ese
> >> repertorio. En ese sentido, todo nuestro comporamiento está
determinado, y
> >> prueba de ello es que todos nosotros actuamos de forma similar y con
> >> objetivos biológicos equivalentes. (...)
>
> >Bueno, esa ya era otra discusión., muchas veces repetida tambien, la de
la
> >existencia o no del libre albedrío o su posible concepción, [....]
>
> Esa discusión no es sobre el libre alvedrío. Es sobre el origen innato de
> ciertos comportamientos, y sobre como nuestra vida se ve determinada en
> ciertos aspectos por ese hecho. Pero ello no elimina tu libre alvedrío. A
lo
> sumo, puede hacer que sea estadísticamente irrelevante, en ciertos
asuntos.

Pues eso era lo que yo sostenía. La portadora y la moduladora.....

> El libre alvedrío se ejerce individualmente y, desde ese punto de vista,
lo
> tienes. Cuestión diferente es que te convenga o interese, por diferentes
> motivos, hacer lo que te sugiere tu naturaleza, en lugar de decidir hacer
lo
> contrario, que frecuentemente no te reportaría ventaja alguna.
>
> Precisamente, en el asunto de la agresividad social, el libre alvedrío si
> tiene mucha importancia. Desde mi punto de vista, y aquí se me verá el
plumero
> ideológico, sería interesante limitar nuestra preferencia por disponer de
los
> medios que nos permiten perfeccionar nuestra capacidad de agresión, y
> "canalizar" la agresividad que se produce espontaneamente, evitando que se
> manifieste de modo pernicioso.
>
> Estoy hablando de convencer a las personas para que desconfien de su
propio
> comportamiento, proporcionándoles el conocimiento de que son agresivos de
> manera innata, para que, empleando su libre alvedrío, tomen la decisión
previa
> de limitar su capacidad de agresión, en evitación de males sociales
> previsibles.

Ah, pues mira, eso, idependiente de las diferencias en el planteamientos
ideológico de fondo, me parece una buena cosa

Saludetes
Carlos

PD ¿Por qué pones albedrío con v?