Re: [escepticos] Las 8 horas

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Mª José Planas" <ALBIREOS en mibbva.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, August 08, 2002 10:53 AM
Subject: Re: [escepticos] Las 8 horas


> Buenas! :-)
>
> La sonrisita es que nos vamos de vacaciones unos días al sitio más bonito
> del mundo mundial: A Coruña (y sé que alguno de los presentes me dará la
> razón ;-)
> Si convencemos a las gatas de que monten voluntariamente en el coche,
> estupendo.
> Si veis que escribo mañana, será que fue misión imposible :-D
>
> Un pequeño apunte, Javier:
>
> Eso que dices que los sindicatos son poco menos que apéndices de la
> administración del Estado, y herederos de aquel "sindicato vertical",
denota
> una cierta fobia al sindicalismo por tu parte.

++++++++++
¿Fobia? Me limito a constatar una realidad. Y no de todos los sindicatos,
por cierto, que también los hay que no cobran ni un céntimo del erario
público. ¿Cómo se puede definir de otro modo a una entidad que vive del
presupuesto público? Quien paga, siempre manda. directa o indirectamente.
++++++++++

> Un sindicato es lo que sus afiliados o sus representados quieren que sean,
y
> tendrán la fuerza que les den los trabajadores. Es absurdo que un comité
de
> empresa plantee una huelga o una demanda si no tiene el refrendo de los
> trabajadores de
> la empresa en cuestión. Pero lo que es innegable es que la "negociación
> colectiva" siempre será a la larga más beneficiosa que "la individual".
>
++++++++++
Por supuesto. La situación actual es muy favorable para la estabilidad, y el
sistema actual de negociación colectiva, 'montado' entre la patronal y los
sindicatos 'que pintan' (es decir, los apéndices que decía antes) es, en mi
opinión, muy bueno para la paz social, porque evita los conflictos
constantes de una negociación 'atomizada'. Tampoco debe ser lo mejor para la
competitividad de un país, porque desfavorece a las empresas pequeñas y
nacientes, que se ven sometidas a un 'convenio de mínimos' que les puede
impedir crecer. El gobierno actual parece que quiere desmontar el sistema de
negociación colectiva al uso. No creo que lo consiga, porque se le oponen
sindicatos y patronal... Pero los sueldos en España son muy bajos, dicho sea
en general. No entiendo por qué los sindicatos 'oficiales' no presionan más
en ese tema clave, pero muchísimo más. La única explicación que se me ocurre
es que el gobierno los tiene 'sujetos' por las riendas de la subvención.
++++++++++++++


> Sobre lo de que viven a costa de los presupuestos del Estado, que yo sepa,
a
> un representante sindical le paga su empresa.

+++++++++
A los representantes sindicales les paga la empresa su sueldo por su trabajo
y por las 'horas sindicales'. A ver cuántas pesetas entrega, de ese dinero,
el representante a la central sindical. Me atrevo a aventurar que ni una.
Pero, aunque lo hicieran -que sería un sacrificio enorme para ellos- eso no
cubriría, ni de lejos, los gastos de los sindicatos 'oficiales', que viven
de la subvención estatal.
++++++++++


> (...)Es curioso leer
> de vez en cuando a algún catedrático de economía de alguna universidad
> estatal hablando de "liberalizar más el mercado del trabajo". No está mal
> opinar así, sentado en una "silla" de la que no le puede mover nadie.
> Resulta muy aclarativo, una ley que se aprobó hace un par de años, por la
> que un trabajador podría, si quisiera, alargar su vida laboral hasta los
70
> años. No creo que se haya hecho para los trabajadores de la construcción,
de
> la minería, o para las cajeras de un supermercado. Esa ley se hizo para
> puestos de trabajo cómodos y relajados. Llamémosles, "intelectuales".Y
> éstos, todos sabemos donde están.

+++++++++++
A mí eso del 'alargamiento voluntario de la vida laboral' me daría risa si
no fuera por el drama que encierra para tantos. Y el drama es no porque
vayan a seguir trabajando, que ninguna empresa querrá convertirse en un
geriátrico, porque correrá riesgo de sucumbir, claro. El drama es que a esos
empleados los echarán mucho antes, con 60 y con menos. Ya está ocurriendo, y
masivamente. Si se nota poco es porque son muchos dramas individuales, medio
ocultos. Pero dramas tremendos.
++++++++++

>
> Y que tengan los sindicatos "subvención" a nivel de organizaciones
> estatales, bueno, hay que recordar que la figura del sindicato está
recogida
> en la Constitución. Como los partidos políticos.
> Por cierto, la afiliación a sindicatos -aunque muy escasa-, es bastante
> mayor que la afiliación a partidos. Y si lo miramos desde el punto de
vista
> de votos, los sindicatos mayoritarios tienen bastante más porcentaje de
> votos en eleccs. sindicales que los partidos mayoritarios. Pero de
momento,
> los votos sindicales no reciben la misma subvención que los votos
políticos.


++++++++++
Yo estoy en contra de esas subvenciones en ambos casos. Tendría que existir
una fuente de ingresos *totalmente transparente* basada en cuotas y
donativos. Es un disparate que los partidos vivan del erario público, y los
sindicatos, más aún, porque al menos los partidos -se supone- representan a
todos, y ese no es el caso de los sindicatos. En ese plan, la iglesia
católica pues también pone la mano, claro. Y caen las pelas. Y ya veremos
cuánto tardan los imanes en cobrar un estipendio del erario público. Eso no
puede ser. Hay que hacer tabla rasa y que cada cual se busque la vida.
+++++++++++

> El contrasentido, a mi parecer, del tema sindical, es que, cada vez más,
se
> legisla y se dan normas relativas al mundo del trabajo, desde el poder
> legislativo (Congreso y Senado), quitando capacidad de negociación a
> empresas y sindicatos -todas las reformas laborales de los últimos 15 años
> tienen bastante de inmiscuirse en el entorno laboral.
> Obviamente tienes razón en que la cuota que se paga por estar sindicados y
> el bajo nivel de afiliación, hacen que no tengan los sindicatos toda la
> operatividad que debieran. Eso, es a mi parecer una visión bastante miope
> por parte de los trabajadores. Cualquier profesional, abogado, médico,
> psicólogo, etc., está colegiado.

+++++++++
Ojo, que no todos los profesionales están colegiados, y cuando lo están,
muchas veces es porque esa colegiación es obligatoria, y -a menudo- nada
querida por los 'colegiados forzosos', que lo único que hacen es pagar a
cambio de prácticmente nada.
+++++++++

>
>(...)
>

>
>(...)
> desde luego, no vuelve a trabajar en esa empresa. El "despido
improcedente"
> ya no es improcedente. Se indemniza (ya se han rebajado los porcentajes de
> indemnización, por supuesto) y a la calle.

++++++++++++
Siempre ha sido así, salvo un paréntesis de pocos meses -en época de Franco
o Arias- en que la opción readmisión/indemnización correspondía al
trabajador despedido. Fue la época del 'Compromiso de Tarragona' y la 'Ley
de Relaciones Laborales', con los Sindicatos Verticales, claro. De eso hace
casi 30 años. En cuanto a la indemnización por despido, pasó de 60 días/año
a 45 días/año con el la promulgación del Estatuto de los Trabajadores, y no
se ha tocado desde entonces. Sólo muy recientemente se han 'liquidado' los
salarios de tramitación, lo que implica una reducción muy importante de la
indemnización global por despido, sobre todo para la gente con poca
antigüedad. Pero los 'porcentajes' (los 'días por año') no se han tocado.
Hay por ahí una cosa que llaman 'despido objetivo', pero -en la práctica- no
se aplica nunca.
++++++++++++++


> La situación actual es muy fácil de explicar: Contratos precarios. De 35
> horas semanales, pero eso sí: tú sabrás cuantas horas le quieres dedicar a
> la empresa, porque dentro de 6 meses, te renovamos el contrato o no. Es el
> libre mercado y la libre competencia.
> O eso al menos nos dicen...

+++++++++++
Bueno, hay que decir, aunque parezca obvio, que para que a uno no lo
aplasten, hay que defenderse. La inmensa mayoría de los contratos
temporales -hay un par de excepciones- están hechos en fraude de ley. Hasta
hace unos -pocos, cinco o siete- años existía un extenso 'menú' de contratos
temporales a disposición de los empresarios. Pero eso ya no es así.

Saludos

Javier
+++++++++++

>
> Saludos a todos, y especialmente cariñosos para los del "otro lado del
> charquito".
> Suerte y chau.
> Mª José
>