Re: [escepticos] Las 8 horas

[Mª José Planas <ALBIREOS@...>]

Buenas! :-)

La sonrisita es que nos vamos de vacaciones unos días al sitio más bonito
del mundo mundial: A Coruña (y sé que alguno de los presentes me dará la
razón ;-)
Si convencemos a las gatas de que monten voluntariamente en el coche,
estupendo.
Si veis que escribo mañana, será que fue misión imposible :-D

Un pequeño apunte, Javier:

Eso que dices que los sindicatos son poco menos que apéndices de la
administración del Estado, y herederos de aquel "sindicato vertical", denota
una cierta fobia al sindicalismo por tu parte.
Un sindicato es lo que sus afiliados o sus representados quieren que sean, y
tendrán la fuerza que les den los trabajadores. Es absurdo que un comité de
empresa plantee una huelga o una demanda si no tiene el refrendo de los
trabajadores de
la empresa en cuestión. Pero lo que es innegable es que la "negociación
colectiva" siempre será a la larga más beneficiosa que "la individual".

Sobre lo de que viven a costa de los presupuestos del Estado, que yo sepa, a
un representante sindical le paga su empresa. Yo no conozco a ninguno que
tenga nómina del Estado. Eso son los funcionarios, y aquí en España, hay
muchos que viven de los presupuestos -una política que inició por cierto el
PSOE y ha seguido el PP, crear puestos en las administraciones totalmente
innecesarios, y que no soportarían una auditoría de eficiencia y
productividad. Ningún funcionario de este país pediría que le sacaran del
"paraguas" del Estado. Eso sí, seguramente son partidarios de la "economía
de libre mercado" y de la libre contratación y despido. Para los demás,
claro.
   Aunque hay que decirlo, esto se está "corrigiendo" mediante el sistema de
dar "prestaciones de servicios" por el método de contratas a empresas
privadas. Y se pueden comparar salarios y condiciones de un funcionario,
pongamos por ejemplo, de la concejalía de limpiezas del Ayto. de Madrid, con
un contratado de la empresa a quien se le ha adjudicado la contrata. Eso se
llama "optimización de recursos" y tener contento al votante. Entre otras
cosas porque trabajan más horas, mejor, y con menos sueldo. Es curioso leer
de vez en cuando a algún catedrático de economía de alguna universidad
estatal hablando de "liberalizar más el mercado del trabajo". No está mal
opinar así, sentado en una "silla" de la que no le puede mover nadie.
Resulta muy aclarativo, una ley que se aprobó hace un par de años, por la
que un trabajador podría, si quisiera, alargar su vida laboral hasta los 70
años. No creo que se haya hecho para los trabajadores de la construcción, de
la minería, o para las cajeras de un supermercado. Esa ley se hizo para
puestos de trabajo cómodos y relajados. Llamémosles, "intelectuales".Y
éstos, todos sabemos donde están.

Y que tengan los sindicatos "subvención" a nivel de organizaciones
estatales, bueno, hay que recordar que la figura del sindicato está recogida
en la Constitución. Como los partidos políticos.
Por cierto, la afiliación a sindicatos -aunque muy escasa-, es bastante
mayor que la afiliación a partidos. Y si lo miramos desde el punto de vista
de votos, los sindicatos mayoritarios tienen bastante más porcentaje de
votos en eleccs. sindicales que los partidos mayoritarios. Pero de momento,
los votos sindicales no reciben la misma subvención que los votos políticos.
El contrasentido, a mi parecer, del tema sindical, es que, cada vez más, se
legisla y se dan normas relativas al mundo del trabajo, desde el poder
legislativo (Congreso y Senado), quitando capacidad de negociación a
empresas y sindicatos -todas las reformas laborales de los últimos 15 años
tienen bastante de inmiscuirse en el entorno laboral.
Obviamente tienes razón en que la cuota que se paga por estar sindicados y
el bajo nivel de afiliación, hacen que no tengan los sindicatos toda la
operatividad que debieran. Eso, es a mi parecer una visión bastante miope
por parte de los trabajadores. Cualquier profesional, abogado, médico,
psicólogo, etc., está colegiado.

   En relación a las leyes de protección social, solo hay que mirar una
nómina para ver que hay una cuota obligatoria a la Seguridad Social y a
desempleo.  Y es una parte mínima. La empresa cotiza por los trabajadores
cantidades bastante altas a la Seguridad Social Y en los últimos años
resulta que han disminuído las prestaciones
de desempleo, pero las cuotas obligatorias no ¿?.  Por supuesto que la
Seguridad Social debe ser "solidaria con todos", esa es su finalidad y así
debe ser. Otra cosa es la mala o buena gestión que de esos recursos haga el
Estado que es quien los administra a su gusto y sin la opinión ni el control
de quienes ponen ese dinero. O de sus representantes, los sindicatos. Y
aparte de eso, también en cualquier
nómina, se ve una partida de retención fiscal (impuestos).

   Sobre los trabajadores autónomos, efectivamente se tienen que
"autoexplotar". No les queda otro remedio si quieren ser competitivos. Pero
también hay que señalar que mientras un asalariado medio que gane 28000 ?,
entre la empresa y él cotizan a la S. Social un 27% (unos 7.560 ?). Un
autónomo, en el tramo que suelen coger casi todos, 2.800 ?. Y las bolsas de
fraude en el IVA, no están ubicadas en el sector asalariados.

   Resumiendo. Para mí, una empresa donde el sindicalismo esté desarraigado
y poco implantado, tiende a precarizar los puestos  y las condiciones de
trabajo. Porque es difícil que un trabajador se atreva a denunciar
irregularidades de forma individual. Sabe que con la legislación vigente, va
a la puñetera calle. Luego se verá si gana o no en los tribunales. Pero
desde luego, no vuelve a trabajar en esa empresa. El "despido improcedente"
ya no es improcedente. Se indemniza (ya se han rebajado los porcentajes de
indemnización, por supuesto) y a la calle.
La situación actual es muy fácil de explicar: Contratos precarios. De 35
horas semanales, pero eso sí: tú sabrás cuantas horas le quieres dedicar a
la empresa, porque dentro de 6 meses, te renovamos el contrato o no. Es el
libre mercado y la libre competencia.
O eso al menos nos dicen...

Saludos a todos, y especialmente cariñosos para los del "otro lado del
charquito".
Suerte y chau.
Mª José

----- Original Message -----
From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, August 07, 2002 8:37 AM
Subject: Re: [escepticos] Las 8 horas




Hola...

Elisenda, creo que te equivocas. Aunque esto de ser futurólogo, en un
sentido o en otro, ya se sabe que no funciona...
En todo caso, creo que hay tales diferencias entre la España del 36 y la de
hoy, que no parece que pueda volver a pasar lo mismo. Para empezar, la
actividad del país ya no tiene el enorme componente agrario de entonces, con
uma gran masa de campesinos agobiados por la necesidad. La industria ofrece
retribuciones que, aún siendo muy mejorables, son incomparables con 'lo de
entonces'. Existe una seguridad social bastante decente, y la desigualdad
entre clases se ha reducido. Ni el clero ni los militares son las fuerzas
vivas, casi autónomas y poderosísimas, que eran entonces.

Respecto a la 'cosa sindical', aquí ha ocurrido algo peculiar. Se han
'heredado' los sindicatos verticales, y las centrales sindicales de ahora
son poco menos que apéndices de la administración del estado, y viven del
presupuesto nacional. Es imposible -en mi opinión- que los sindicatos puedan
cobrar de sus afiliados unas cuotas más que simbólicas porque se da la
peculiar situación de que *el afiliado no obtiene nada (o muy poco) a
cambio*. Mientras no vivan de sus afiliados, los sindicatos no serán
autónomos, me parece. Las leyes de protección social, con todas sus cojeras,
han 'reemplazado' -me parece- a los sindicatos como fuerza protectora,
porque -si no fuera así, surgirían 'sindicatos de veras' de forma
espontánea, por 'necesidad social', como surgieron los de su tiempo. Como
parece que no hacen falta, 'la cosa' va tirando como es, con alguna
huelguilla de vez en cuando para mantener las apariencias.

Aparte está la 'moda' ésta de trabajar 'voluntariamente' más de las
1750-1800 horas/año que son las habituales, lo de 'hacer horas extras
gratis', vamos, 'moda' que afecta todavía a pocos sectores, y que es
intolerable, aunque son los afectados los primeros que debían protestar,
negándose a aceptar esas condiciones. No me vale que se me diga que hay
hipotecas y niños, porque esas cargas -y con más niños- las ha habido
siempre. Lo peor de someterse es que el tirano percibe debilidad, se
aprovecha a fondo, y la continuidad da a la situación apariencia de
normalidad y hasta de legalidad. Esa 'voluntariedad' no se debe aceptar en
ningún caso. Es cuestión de principio.

Hay un sector, bastante importante y casi inexistente en el 36, que son los
'autónomos'. Son muchos, están casi totalmente desprotegidos, y la
administración, en vez de ayudarles, les agobia con impuestos,
restricciones, etc. Están hiperexplotados, pero resulta que como son sus
propios patronos, pues lo tienen muy crudo para protestar. Un ejemplo son
los camioneros, pero no son los únicos. Cada día hay más 'empresarios
autónomos' que se explotan a sí mismos en medida insólita.

En fin, que la escena es muy distinta. Hay descontento, sí, pero es más bien
una desazón, no el descontento sangrante del 36, cuando los culpables de la
opresión y la explotación estaban delimitados con mucha claridad (igual que
para ellos lo estaban los culpables de la disolución de los valores eternos
de España). No hay sangre a la vista, así lo creo, al menos.

Saludos

Javier Susaeta


----- Original Message -----
From: "Elisenda Font" <ELISENDA-ROGER en terra.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, August 07, 2002 12:42 AM
Subject: [escepticos] Las 8 horas


> Amigos:
> Tengo 60 años y, durante mi infancia y adolescencia, mis padres,
> profundamemte anifranquistas, no se atrevian a darnos(tengo un hermano
> dos años menor) ninguna "formación política y/o sindical" por temor a
> que una indiscreción nuestra les costara muy cara. Cuando descubrió mi
> ignorancia un tio-abuelo que fue durante la República un alto cargo del
> sindicato UGT, me enseñaba en secreto (era "nuestro secreto")y me habló,
> largo y tendido, de la sangre que costó conseguir las 8 horas de
> trabajo. Él se escandalizaba (decada de los 60) de que los obreros
> hicieran horas extras, en lugar de luchar por sueldos dignos, y ajustar
> sus gastos a los ingresos. Pero ya no tenia edad ni salud para encabezar
>   una lucha aunque con frecuencia tenia yo la sensación de que quedarse
> sentado le costaba un esfuerzo.
> En España tenemos una generación (entre 30 y 60 años aprox.) que no
> recibimos "formación sindical" y no hemos podido darsela a nuestros
> hijos. Nuevamente, por desconocer la historia, habrá que repetirla. Y
> esto significará nuevamente mucha sangre. No es "plato de buen gusto"
> para nadie.
> Espero y deseo equivocarme.
> Saludos
>          Elisenda Font
> http://www.matematicas.net
> ("El Paraíso de las Matemáticas")
>
>