Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Comentario sobre la palabra 'plusvalía'

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Goyo, el día 19-ago-02 10:18:38 escribías sobre: [escepticos] Re: [escepticos]
Re: [escepticos] Comentario sobre la palabra 'plusvalía'

>A ver si lo he entendido. Tratas de argumentar que el precio depende sólo de
>la oferta y la demanda. Dejas de lado aquí cuáles son los factores que
>influyen en la oferta y la demanda y cómo influyen, en particular la
>valoración subjetiva. ¿Era eso?

Vamos a ver: tenemos dos valores. Uno es el valor "real" de las cosas, que
depende de su utilidad para cada uno de nosotros y, por tanto, tiene caracter
marcadamente subjetivo.

El otro es el valor de mercado, que es mensurable gracias al precio, el cual
se establece en el proceso de intercambio. Este segundo valor depende
únicamente de la relación entre oferta y demanda.

Ambos valores son diferentes y perfectamente distinguibles. Dado que me estaba
refiriendo al de mercado, debía dejar claro que no me estaba refiriendo al
otro, para evitar confusiones. Por lo demás, niego que el valor de mercado se
vea, en general, significativamente influído por el valor de utilidad.

Osea, que si era eso. Es bastante sencillo, ¿verdad? No se de quien habré
heredado esta 'habilidad' mía para lograr que las cosas sencillas parezcan
difíciles, las difíciles imposibles, y las imposibles sencillas   X-DDDDD

>>> [...]
>>>Yo insisto en que sí existe relación entre el proceso de producción y el
>>>precio de venta, por ejemplo.

>> Pues es exactamente 'eso' lo que en este mensaje convendría que
>> argumentases, pienso, ya que es 'eso' lo que yo niego  ;)

>En vez de argumentar lo diré de otra manera: el proceso de producción
>influye en la oferta y, no sé si apurando, en la demanda. ¿Qué tal ahora?

Hombre, pueees mal. No existe relación *directa* entre el precio de venta de
las manufacturas y su proceso de producción. Evidentemente, los incrementos o
disminuciones *en el volumen de producción* constituyen un modo de restringir
o incrementar la oferta para una demanda dada, lo que determinará el nivel de
los precios. Pero ello significa que *no es el proceso producctivo* , sino la
disponibilidad del bien, lo que influye en el precio. Osea, un bien puede
hacerse más o menos disponible, sin alterar en lo más mínimo el proceso
productivo.

Es un error manifiesto considerar que el proceso productivo, por sí mismo,
tiene influencia directa alguna en la oferta, ni en la demanda. Por extensión,
si aún quedaba alguna duda, es una falacia considerar que la oferta 'genera'
su propia demanda.

Es falsa la tesis de que las mercaderías tienen un valor intrínseco,
consecuencia de los costes de producción. También lo es la consideración de
que los procesos de producción "agregan" valor a los bienes. De tales tesis
debería deducirse que un bien nunca podría depreciarse tanto como para que
tiviese un valor de mercado inferior a la suma de sus costes de producción,
cosa que es demostradamente falsa.

>>>De hecho no me parece que haya ningún "valor" relevante en economía que no
>>>sea el valor de intercambio [....]

>Dije "relevante en economía", pero me corrijo y digo "relevante para el
>mercado".

Lo que, como sabes, es substancialmente diferente  ;)

>> Disiento por completo. Precisamente, defiendo que el valor de mercado está
>> determinado *únicamente* por un factor: la relación entre oferta y
>> demanda. Lo que si está determinado por multitud de factores, son la
>> oferta y la demanda.

>Ya, ya. Eso era.

Ahora tengo claro que comprendes perfectamente a que venía mi oposición  :)

>>>Es imposible atribuir una parte concreta de este valor al proceso
>>>productivo o a alguna característica del mismo (como puede ser el trabajo
>>>humano).

>> Siempre se atribuye una parte de ese valor a los 'componentes' de la
>> manufactura [...].

>No sé si entiendo. El coste influirá en la oferta o en la demanda o en
>ambas, pero no veo mucho sentido a decir que una parte concreta del precio
>corresponde al coste si no somos capaces de decir, por ejemplo, como varía
>el precio si, manteniendo todo lo demás, el coste se multiplica por un
>coeficiente Y francamente no veo la forma de hacer esto.

No digo que se deba ni que, estrictamente, sea correcto hacerlo. Lo que digo
es que "siempre se atribuye", que es muy diferente. La razón para hacerlo
tiene caracter práctico; resulta una buena manera para descomponer los costes
y analizar una cuenta de resultados. Es decir, no es que sea "imposible"
relacionar los costes con el precio de venta, sino que tal relación,
simplemente, carece de consistencia; no se corresponde con la realidad.

Diría que la razón de que se lleven a cabo tales atribuciones de costes
procede, precisamente, del análisis contable, y que ello nos lleva a toda una
interpretación erronea de las relaciones económicas. Atribuímos una fortaleza
propia de las relaciones causales, a lo que en realidad debería ser
considerado como *una mera comparación de magnitud* , acción que se lleva a
cabo por necesidades prácticas.

Vamos a verlo a groso modo: Si cogemos la cuenta de explotación de un negocio
cualquiera, deberemos separar los costes en dos tipos diferentes: por un lado
los fijos, y por otro los variables.

Si no vendemos nada, soportaremos íntegramente los costes fijos. A medida que
vendemos, deberemos restar todos los costes variables al precio de venta,
obteniendo así el margen neto. Con el margen neto, deberemos tratar de pagar
los costes fijos. Esto significa que el objetivo de todo negocio será
incrementar las ventas hasta un punto tal, que el margen neto de para cubrir
los gastos fijos, y a ser posible los supere. Si así se logra, la diferencia
entre el total de ingresos y el total de gastos (variables + fijos), será el
beneficio.

Hemos realizado una atribución de costes al precio de venta, descomponiendolo
en gastos variables, gastos fijos y beneficio. Tal descomposición no es
completamente arbitraria, en la medida en que se corresponde con la realidad
de los costes, que están determinados por sus respectivos mercados. Lo que si
es arbitrario es *la atribución directa en sí misma* , ya que los costes y el
precio de venta *únicamente pueden ser comparados* , puesto que no existe
ninguna relación causal que los una.

>> A este respecto, no hay que olvidar que el beneficio es un componente
>> imprescindible para que se lleve a cabo la inversión; no es ni más ni
>> menos que la remuneración que el mercado de capitales exige [....]

>Tampoco se debe olvidar que el concepto de beneficio tiene aspectos
>subjetivos que pueden ser muy relevantes.

Todo tiene aspectos subjetivos. Pero cuando hablamos de beneficios en un
debate como este, no estamos hablando de beneficios sociales, ni culturales,
que también podrían objetivarse, sino de beneficios económicos mensurables.
Por regla general, lo que es mensurable resulta ser objetivo, al menos en
cierto aspecto  ;)

>Por repetir un ejemplo que ya puse, los estados puede invertir en empresas
>deficitarias porque consideran que se obtiene un beneficio social.

Postura cuya sensatez puede perfectamente ser puesta en duda, con los más
sesudos argumentos y demostraciones. Máxime considerando la previa aceptación
de su calidad de subjetiva. En cualquier caso, considero que ese es también
otro debate.

>>>¿Por qué pensaste que no estaría de acuerdo?

>> No lo pensé.

>¡Pero lo dijiste! "Te adelanto que no estarás de acuerdo" o algo así. ¡Mira
>que me voy a la bandeja de entrada...!

No es que pretenda ahora justificar mis palabras, pero sirva como explicación,
al menos, que la frase que mencionas no se refería a la consideración de los
productores como especuladores/arbitrajistas, a lo que tu respondiste
preguntando "¿porque pensaste que opinaría de otro modo?" Se refería, en
realidad, a la consideración del beneficio como una plusvalía simple, que era
lo que yo consideraba un punto de vista interesante, y me atreví a
pronosticar, en broma, que no te gustaría.

Mi frase en cuestión no dejaba de ser un comentario jocoso, cuyo valor era
para mi tan escaso que ni siquiera la recordaba. Por último, repito que la
consideración de especuladores a los productores tiene algo de burda; es un
pequeño estiramiento de los significados, que se nos ofrece como consecuencia
de la tesis que defendía: el beneficio como plusvalía simple.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net