Re: [escepticos] Re: citas

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Pues venga, una contribución al chaparrón, ;-)

mimartin wrote:
> 
> Esta lista no es para discutir con los no escepticos, (realmente los que
> somos creyentes en algo somos offtopic intrinsecamente) por lo que no deseo
> reabrir una cadena extinguida merecidamente en su momento, pero no puedo
> dejar de decir que para mi mi religion valoriza y da sentido a mi vida y me
> hace valorar mas la de los demas, (aparte de, -contestando a otra
> afirmacion- no causarme ninguna tranquilidad ante la muerte).

Bueno, yo creo q la lista está abierta a la discusión con los no
escépticos. Siempre q se trate de discutir los argumentos a favor y en
contra de algo. ¿o estoy equivocado y la lista es básicamente para
intercambios entre escépticos? Lo que no se puede hacer es simplemente
afirmar y no argumentar, supongo. No se puede venir a pegar literatura
magufa y ya está.

Por otro lado, dices q la religión le da sentido a TU vida, siempre
hablando "para ti", o sea, hablas de tu percepción personal. Pero creo q
aquí se hablaba de otra cosa, de un punto de vista menos subjetivo. Se
trata de comprobar en los hechos como afecta la religión a las personas
(a las otras personas) comprobando las consecuencias de las creencias en
sus vidas y como afecta todo eso a la sociedad tambien.

Comentaba JS que entendía que el cristianismo por ejemplo, "con su
promesa de trascendencia", le da a la vida un valor especial,
ciertamente. Pero claro, esta conclusión sólo es válida si la promesa de
trascendencia es auténtica. Si no lo es, ese valor añadido a la vida
terrenal es sólo un espejismo, en última instancia, y en cualquiera de
los dos casos, puesto q esa promesa se acepta siempre por fe, sin
evidencias, ese valor especial percibido por el creyente es inexistente,
por definición. Aunque despues resulte cierto. Una conclusión, aunque a
posteriori resulte ser cierta, no puede ser aceptada sin pruebas. No es
razonable.

> 
> Es evidente que los argumentos y contraargumentos no conducen al
> convencimiento de quien esta convencido de su verdad (aun sometiendola al
> tamiz de la incertidumbre).Por ello admito que este no es el lugar apropiado
> asi que pido disculpas.

Ese "evidente" que comentas es inaceptable para un escéptico. Un
escéptico no puede aceptar una verdad por fe, o sea por convencimiento
inamovible e inasequible a la razón o las pruebas. Eso si q no es de
esta lista.

Comprendo q un creyente se resista a argumentos esgrimiendo algo de
metafísica o teología aunque sean argumentos q la otra parte no pueda
aceptar como tales, pero no puedo aceptar q se rechace cualquier
argumentación de antemano. Para mi eso no es compatible con ninguna
clase de escepticismo, aunque sea "parcial, por asi decir. Y tampoco es
aceptable para muchos creyentes. Muchos buscan argumentos, lo intentan.
Aunque sea infructuosamente hasta el día de hoy.

> 
> Ya se que que no es nada personal contra mi, pero aun asi, no me he podido
> contener, aunque luego lo lamentare, ya lo se, pues el chaparron suele ser
> de aupa.

No será para tanto. Es lógico q manifiestes lo que piensas, q para eso
estamos aqui, y no creo q sea off topic en absoluto, si estás dispuesto
a defender tu posición, como un soldado. Pero es cierto q ya está
discutido, como el otro que dice. Evitarlo es una cuestión de no
cansarse, nada más, no q sea off-topic.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------