Re: [escepticos] Ciencia, método científico y otras cosas (era La religión de Mimartín)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Antonio Rodríguez Sierra wrote:
> 
> Estimados amigos.
> 
> Estamos confundiendo lo que significa el método científico. Parece como
> si alguno de nosotros lo creyera la regla básica e infalible para el
> conocimiento de lo real, del universo, y puede que esto no sea así. A lo
> mejor es que soy demasiado "purista" en esto del método, no lo sé, pero
> dejad que os exponga varias cosas.

Nadie ha dicho q sea infalible (excepto tal vez en algun sentido
restringido), pero básica si que es. ¿hay alguna otra herramienta q
sirva para explorar la realidad?

> 
> El método científico vale para lo que vale: para la ciencia. Son un
> conjunto de reglas destinadas al conocimiento de la realidad. Pero,
> ¡ojo!, la naturaleza del método requiere establecimiento de hipótesis,
> recabación de datos y experimentación. El método está especialmente
> indicado (porque fue concebido para ellas) para la mayoría de las ramas
> de la física y de la química.

No estoy de acuerdo. El método no fue concebido para las ciencias duras,
sino q es extraordinariamente eficaz con ellas. El método científico
tiene aplicabilidad general. Y si se dice lo contrario, habrá q
especificar qué parte del método no es adecuada para otras cosas o por
qué es inadecuada en algun sentido.

> 
> Sin embargo, en otras ramas del conocimiento científico, el método no
> puede o es difícil aplicarlo: paleontología, lo que se conoce como
> "historia natural", arqueología y demás ciencias históricas, algunas
> ramas de la astronomía, etc.
> 
> Es decir, el conocimiento científico no viene sólo del método
> científico, sino que ha de contar con otros mecanismos para llegar a
> "verdades" más o menos aproximadas: evidencias, concordancia entre
> ellas, pruebas indirectas, etc.

Las evidencias, las pruebas indirectas, la concordancia o no son datos
científicos y como tales son tratados por el método. No entiendo la
dificultad que pueda tener el método científico con eso.

> 
> En cuanto al "falsabilidad" de las teorías, confieso que no estoy muy de
> acuerdo con ello. Una teoría es válida siempre que los datos cuadren y
> las contradicciones sean mínimas. En cuanto que esto no sea así, la
> teoría cae y es reemplazada por otra. Que sea o no "falsable" es una
> cuestión de tiempo... o no.

Tu mismo lo haz dicho. En cuanto los datos no cuadren la teoría cae.
Esto es asi porque la teoría es falsable para empezar. Si no fuera
falsable nunca caería, sino que sería compatible con cualquier otra
teoría al respecto, eso es lo q significa infalsable básicamente. Asi q
tales teorías son a priori científicamente inaceptables o como poco
improductivas.

> 
> En definitiva, pienso el método científico no equivale al pensamiento
> crítico, ni que dicho método pueda aplicarse en cualquier situación.

El pensamiento crítico ha de utilizar el método científico si se
enfrenta a la valoración de afirmaciones sobre la realidad. Es que no
tiene otra herramienta mejor que esa. Y por otro lado, no entiendo por
qué el método no puede aplicarse a cualquier cosa real, aunque como ha
comentado Eloy en algun momento, las dificultades prácticas (que no son
insalvables necesariemente) en determinados casos nos impiden ser
productivos en ciertas areas.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------