[escepticos] Re: [escepticos] Era de V. Ruiz sobre astronomía

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

----- Original Message -----
From: Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com>
. Por ejemplo, la etapa química nunca ha
> acabado, porque se sigue estudiando la luz de las estrellas. La
> cosmología no es una actividad primaria en la astronomía, ni siquiera
> en nuestros días (aunque es una de las ramas más populares), debido a
> la dificultad de comprobar hipótesis en la cosmología. Por eso, buena
> parte de la astrofísica se centra en el estudio de objetos
> subestelares, estrellas, cúmulos, galaxias, etc.


Por supuesto tienes razon, y tampoco la astronomia posicional ha acabado. Me
refiero a la actividad dominante o mas novedosa en cada periodo.Por otro
lado, la cosmologia no sera quiza primaria actualmente pero esta en las
fronteras mas audaces de la astrofisica, y gran parte de los estudios de
objetos lejanos (quasares, p. ej.) se dirijen a comprobar hipotesis
cosmologicas, especialmente el tipo de expansion del Universo. Todo ello
nacio en la epoca de Shapley, Hubble, De Sitter, Einstein, Eddington,
Jeans... es decir los annos 20 y 30 de este siglo.Gente como el mencionado
por alguien Chandrasekhar continuan estudiando la evolucion estelar, desde
luego.
>
>   Siendo un poco tiquismiquis, los trabajos teórico-prácticos de
> Newton abren las puertas a la "astronomía química" de la que hablas,
> con sus trabajos sobre óptica. Newton es el primer astrofísico de esa
> "astronomía química", porque es quien realiza los primeros estudios
> sobre el espectro solar con sus prismas. No llega tan lejos como
> Fraunhoffer, pero pone todos los cimientos para que otros gigantes
> puedan caminar sobre sus hombros.


Cierto, pero reconoce que Newton solo entrevio cualitativamente la idea del
espectro, pero no tuvo ni idea de la interaccion materia-radiacion. Por ello
veo yo tan claro el jalon con Fraunhofer y Kirchoff, el descubrimiento del
helio en el Sol, etc

Por otra parte, ya que hablamos de Newton, en mi opinion su contribucion a
la ciencia astronomica en general no es tan importante. Me explico: su
importancia radical reside en asentar las bases de la Mecanica, madre de la
mecanica de fluidos, movimiento vibratorio,de la resistencia de
Materiales...y de tantas aplicaciones de Mecanica Tecnica, pero su utilidad
en Astrofisica acaba con Lagrange y Laplace y sus intentos por solucionar el
problema de los tres cuerpos con un sistema de ecuaciones "manejable".

A partir de ahi, la termodinamica, la cinetica de gases y la mecanica
estocastica de Boltzmann ( y demas mecanicas estadisticas") tomaron el
relevo como instrumentos para modelizar la evolucion de objetos
interestelares como cumulos estelares, nubes de polvo y gas...

Miguel Angel

PD.Recordar , por ultimo que la falta de experimentacion en Astrofisica es
relativa. de la misma manera que se puede averiguar la cinematica de la
caida libre de un cuerpo experimentando con un plano inclinado, tambien los
aceleradores de particulas y experimentos de fusion arrojan datos utiles
para modelizar comportamientos en el interior de objetos estelares. Y creo
que se han hecho experimentos para simular el vacio interestelar y las
moleculas que se pueden formar en esas situaciones; aqui si que estoy mas
pez y quiza una apostilla eloyiana o susaetiana serian utiles.


>   Saludetes,
>
> --
> Víctor R. Ruiz           | - Todos estos momentos se perderán, como
> http://rvr.blogalia.com/ |   lágrimas en la lluvia.
>
>