Re: [escepticos] Banderas

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

----------
>From: pepet <arlandispepe en retemail.es>
>To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
>Subject: Re: Re: [escepticos] Banderas
>Date: vier., 4 octu 2002 01:21
>

>El Jue 03 Oct 2002 17:27, Miguel Angel escribió:
>> Aceptas el derecho de la mayoria a gobernar ( no a tener razon) igual para
>> PP y PSOE o no?
>>
>> mimartin
>unas precisiones:
>
>a) No veo por ningún sitio, que nadie le niegue el derecho a gobernar al PP, 
>lo que afirman es que es franquista, mal que me pese el PP, tiene derecho a 
>gobernar porque ganó las elecciones, pero aunque tenga derecho a gobernar, es 
>franquista y está intentando imponer el nacionalcatolicismo.

- Esa es, insisto, tu opinión. El Estado español es aconfesional, como
cualquier otro europeo
>
>b) El argumento de que la bandera representa a todos, si bien es cierto de 
>jure, no lo es de facto: porque aunque legalmente desde 1977 es el símbolo 
>que representa el estado español, no hay que olvidar que esa bandera es 
>demasiado parecida a la que llevaban unos militares, que se levantaron en 
>armas contra el gobierno legal y abolieron otra que correspondía a la 
>legalidad republicana.

No viene al caso. La bandera republicana la llevan quienes se sublevaron
contra la República en Asturias y Cataluña en 1934, sólo porque había ganado
la EDA.
Y la bandera americana es bajo la que se ha mantenido explotados a muchos
países, y se negó a la Confederación a separarse de los USA y la bandera
inglesa es la misma bajo la que se aplastó a los chinos en la guerra del
opio , y la italiana es la de Mussolini...¿ cuántos países tendrían que
cambiar de bandera?

La bandera de una dictadura significa opresión, y la de una democracia,
libertad, o al menos más libertad que en una dictadura. Eso es lo que se
honra en cualquier democracia europea. Un espacio de convivencia en
libertad, een el caso de España, durante el período más prolongado de los
últimos siglos.
>
>c) Respecto a que no hayas visto agredir a nadie por llevar una senyera o una 
>ikurriña, te dire que yo he vivido, en épocas mucho más cercanas en el tiempo 
>que la Revolución de Asturias, si que se agredía por llevarlas y además los 
>que agredían eran policías.

Pero hablamos del tiempo presente. Yo vivo ahora, y por lo apuntado más
arriba, no puedo quedarme en el pasado. Si no, la ikurriña estaría marcada
para siempre por los crímenes que en su nombre se han cometido. Y no. Para
mí el pasado de la ikurriña no me importa, me importa el ahora. 
>saludos pepet
>
>pdta1: El que ETA sea independentista, no es argumento para rechazar el 
>independentismo, como el que Franco creara la Seguridad Social no es motivo 
>para rechazar la Seguridad Social. A pesar de que ETA sea independentista, el 
>independentismo es tan legítimo de plantearse como cualquier ideología. 
>Recuerda que los etarras que están en la cárcel, no están en la cárcel por 
>ser independentistas, sino por ser delincuentes.


 ¿Tienes toda la razón, qué desacuerdo hay? Yo no rechazo el independentismo
por ETA, rechazo a ETA con o sin independentismo. Lo que sí es cierto es que
SIN ETA el independentismo no sería lo mismo. La violencia es siempre
rentable, y el terror siempre es eficaz. ETA significa no sólo crímenes,
simboliza el miedo  de mucha gente en la CAV.
>
>pdta2: En tus últimos mensajes hay un montón de argumentos que no tienen que 
>ver con la discusión como lo que dices que quieren Ibarretxe y Arzallus, tu 
>muy particular versión sobre la Revolución de Asturias, el si tiene o no 
>derecho a gobernar el PP etc... Esos argumentos distractivos es lo que se 
>llama "falacia del hombre de paja" serían unos argumentos que se podrían 
>plantear como ejemplo en la sección de Wilson de la página de Arp-sapc, si 
>bien a mi me parece mucho más divertido el artículo de la colección 
>recopilada por Yamato de título parecido a "Historia Natural del Disparate" 
>sobre el "ombligo de Adan"
>resaludos pepet.

Hijo,arece que hayas leído la página " ateos y creyentes, la discusión",
sobre falacias. Ahora empleas tú un argumento ad hominem.
 Mi visión de la Revolución de Asturias es la histórica: un golpe de Estado
contra la República, armado, por no aceptar el veredicto de las urnas. Eso
es histórico, independientemente de que nos guste o no. Y la he sacado
porque alguien se empeña en sacar el golpe de Franco cuando se habla de la
bandera española.

Argumentos distractivos son utilizar las palabras "franquista" y
"nacionalcatólico" para referirse a un partido democrático. Me he limitado a
decir que la bandera española es para muchos un símbolo del período más
largo de convivencia de la historia contemporánea de España, con una visión
del país homologable a cualquiera del mundo desarrollado.

 Que otros llamen facha y franquista al que asista a un homenaje a la
bandera no es ciertamente ningún argumento, es una descalificación sin
razones.

Miguel Angel
>
>
>