Re: [escepticos] Banderas

[pepet <arlandispepe@...>]

El Vie 04 Oct 2002 02:18, Miguel Angel escribió:
> ----------
...[suprimido]
> - Esa es, insisto, tu opinión. El Estado español es aconfesional, como
> cualquier otro europeo
>
El Estado español es aconfesional según la Constitución, pero el PP no es 
aconfesional. Siguiendo la misma lógica que sigues en el párrafo anterior la 
Constitución reconoce el derecho al trabajo, por lo tanto no hay parados.
por otra parte eso de como cualquier estado europeo es mucho decir: nuestros 
vecinos franceses tienen un estado laico en vez de aconfesional, esa 
diferencia tan sutil hace, por ejemplo, que sus colegios privados sean 
escasos, y que con fondos públicos no financien la enseñanza de 
supersticiones.

> No viene al caso. La bandera republicana la llevan quienes se sublevaron
> contra la República en Asturias y Cataluña en 1934, sólo porque había
> ganado la EDA.
> Y la bandera americana es bajo la que se ha mantenido explotados a muchos
> países, y se negó a la Confederación a separarse de los USA y la bandera
> inglesa es la misma bajo la que se aplastó a los chinos en la guerra del
> opio , y la italiana es la de Mussolini...¿ cuántos países tendrían que
> cambiar de bandera?
>
> La bandera de una dictadura significa opresión, y la de una democracia,
> libertad, o al menos más libertad que en una dictadura. Eso es lo que se
> honra en cualquier democracia europea. Un espacio de convivencia en
> libertad, een el caso de España, durante el período más prolongado de los
> últimos siglos.
>
y ¿Qué tiene que ver el culo con las témporas? Lo único que intentaba decirte 
es alguno de los motivos por los que muchos españoles (españoles =personas 
que según la legalidad vigente tienen la nacionalidad española) no se sienten 
representados por esa bandera que no hay que olvidar es la bandera de la 
monarquía borbónica (si no me equivoco desde Carlos III). Sobre lo que 
escribes con los dos párrafos anteriores hay cosas con las que estoy de 
acuerdo y cosas con las que no, pero no tienen casi nada que ver con lo que 
yo escribí, se trata pues de una falacia tipo "hombre de paja" y no es 
ninguna argumentación "ad hominem" puesto que solo hablo de tu argumentación.

> Pero hablamos del tiempo presente. Yo vivo ahora, y por lo apuntado más
> arriba, no puedo quedarme en el pasado. Si no, la ikurriña estaría marcada
> para siempre por los crímenes que en su nombre se han cometido. Y no. Para
> mí el pasado de la ikurriña no me importa, me importa el ahora.

te importa el ahora y "argumentas" con hechos ocurridos en 1934. 
> >
> >pdta1: El que ETA sea independentista, no es argumento para rechazar el
> >independentismo, como el que Franco creara la Seguridad Social no es
> > motivo para rechazar la Seguridad Social. A pesar de que ETA sea
> > independentista, el independentismo es tan legítimo de plantearse como
> > cualquier ideología. Recuerda que los etarras que están en la cárcel, no
> > están en la cárcel por ser independentistas, sino por ser delincuentes.
>
>  ¿Tienes toda la razón, qué desacuerdo hay? Yo no rechazo el
> independentismo por ETA, rechazo a ETA con o sin independentismo. Lo que sí
> es cierto es que SIN ETA el independentismo no sería lo mismo. La violencia
> es siempre rentable, y el terror siempre es eficaz. ETA significa no sólo
> crímenes, simboliza el miedo  de mucha gente en la CAV.
>
Tienes razón: sin ETA el independentismo sería muy diferente, la gente podría 
hasta ser independentista sin que se le criminalizara por ello. (para mi en 
las circunstancias actuales, el independendentismo es consecuencia de la 
estupidez del nacionalismo, repito el nacionalismo español también es otra 
estupidez, pero las estupideces solo hay que criminalizarlas si contravienen 
el código penal) Y si se pudiera hablar libremente sobre autodeterminaciones 
y similares quizá (aunque lo dudo) me podrían convencer de que el 
independentismo no es una estupidez.
>
>
> Hijo,arece que hayas leído la página " ateos y creyentes, la discusión",
> sobre falacias. Ahora empleas tú un argumento ad hominem.
>  Mi visión de la Revolución de Asturias es la histórica: un golpe de Estado
> contra la República, armado, por no aceptar el veredicto de las urnas. Eso
> es histórico, independientemente de que nos guste o no. Y la he sacado
> porque alguien se empeña en sacar el golpe de Franco cuando se habla de la
> bandera española.
>
> Argumentos distractivos son utilizar las palabras "franquista" y
> "nacionalcatólico" para referirse a un partido democrático. Me he limitado
> a decir que la bandera española es para muchos un símbolo del período más
> largo de convivencia de la historia contemporánea de España, con una visión
> del país homologable a cualquiera del mundo desarrollado.
>
>  Que otros llamen facha y franquista al que asista a un homenaje a la
> bandera no es ciertamente ningún argumento, es una descalificación sin
> razones.

Una corrección "franquista y nacionalcatólico" no lo uso argumentando sino 
calificando, y los motivos de esa calificaciones es la actuación de muchos 
militantes del PP. Esto es un juicio de valor, pero en afirmaciones políticas 
hay muchos juicios de valor.
¿Donde está mi argumento "ad hominem" solo intento rebatir lo que dices, no 
creo haber soltado ningún juicio sobre tu persona, en la postdata te voy a 
poner un típico argumento "ad hominem" para que compares con el resto de mi 
argumentación.
saludos pepet

pdta: Miguel Angel eres un meapilas reaccionario y por lo tanto todo lo que 
dices está viciado por tus creencias. :-))).
resaludos pepet