Re: [escepticos] Urna...(una pregunta)

["J.S." <j.susaeta@...>]

Hola.

 No quiero parecer demasiado cínico, ni resultar desagradable, pero, dejando
aparte quizá al BOE, los demás periódicos tienen como prioridad ganar
dinero, y también influencia política, pero eso como medio para maximizar
los logros del objetivo número uno: ganar dinero.

 Y si se quiere influir en las decisiones de lo que publica o deja de
publicar un periódico, hay que hacerlo en función de esa prioridad. A lo
mejor se puede, aunque no se me ocurre nada 'potable', aunque sería cuestión
de echarle imaginación a la cosa. Pero hay que tener muy presente que lo que
importa a los medios es el dinero, directo o indirecto. Lo demás son
fantasías y pura filfa. Dicho sea sin ánimo de ofender, como es natural.

Saludos realistas -y escépticos, como es lógico-.

Javier Susaeta


----- Original Message -----
From: "Antonio Rodríguez Sierra" <arsierra en airtel.net>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, October 26, 2002 9:36 AM
Subject: Re: [escepticos] Urna...(una pregunta)


> Hola Luis Alfonso y corrala.
>
> Pues quizás sea esa la respuesta, que no hay más porque simplemente la
> mayoría de los periódicos desconocen que existen asociaciones de este
> tipo y, por tanto, no se pueden sumar a ella. Creo que sería interesante
> planteárselo. Por ello, voy a terminar de redactar por fin la carta para
> solicitar ser socio de ARP (cosa que vengo retrasando varios meses)
> proponiendo de entrada esto, que se aumente la tirada de las revistas
> impresas en un número de 50 o 100 ejemplares más para dar más cobertura
> al mayor número posible de periódicos, televisiones y radios, de forma
> que tengamos la mayor difusión posible. Para costear esto, propongo que
> se aumente la cuota proporcionalmente al aumento de la tirada. Sé que no
> es una propuesta "popular" y que acabo de ganarme las iras de más de
> uno, pero no conozco otra forma de hacerlo.
>
> Pensad que, salvo excepciones muy honrosas, la mayoría de los redactores
> de periódicos no tienen muchos conocimientos sobre ciencia. En realidad,
> no tienen por qué tenerlos, puesto que su trabajo es informar y no ser
> científicos. Por ello, si somos capaces de llegar hasta ellos mediante
> las publicaciones, podíamos proporcionarles una fuente de documentación
> más y, de paso, ganamos "adeptos".
>
> En cuanto a los escépticos más o menos comprometidos, eso ya es cuestión
> de cada uno. Soy un biólogo con una formación aceptable que intenta
> hacer lo mejor que puede su trabajo. O sea, no soy nadie. Pero cada vez
> que puedo arremeto contra estos temas que tanto nos gustan, a costa de
> ganarme el calificativo de "tío coñazo escéptico" en mis círculos de
> amistades, como dijo algún "corralero" hace algún tiempo. Cada cual que
> lo intente en su medida. Evidentemente, si eres catedrático o
> investigador o algo así que te vista de cierta "aura", mejor. ¡Habrá que
> aprovechar los clichés culturales, que bien utilizan los magufos para su
> propio beneficio!
>
> Los "alguienes" se crean en los medios a fuerza de dar el coñazo. Fijaos
> en el inefable Javier Nart. Pues la cosa es que, salvando las
> diferencias, quizás sería interesante que alguno de nosotros sufriésemos
> una "javiernartgénesis" (salvando las diferencias). Creo que también se
> gana dinero.
>
> Un abrazo.
>
> Luis Alfonso Gámez ha escrito:
> >
> > No sé sí llegan. En el caso de El Correo, sí. En el de El Diario Vasco,
me
> > consta que hay al menos un redactor fiel lector del Digital. Quizá la
> > reflexión que debamos hacer es por qué no hay más periodistas activos
> > comprometidos como socios de ARP (¿quizá por lo mismo por lo que no hay
más
> > escépticos comprometidos? No sé. Son ideas tontas que se me ocurren.
> >
> > Luis Alfonso
>
> --
> Antonio Rodríguez Sierra
> arsierra en airtel.net
>