Re: [escepticos] Urna...(una pregunta)

[Antonio Rodríguez Sierra <arsierra@...>]

Totalmente de acuerdo contigo, Javier. Pero creo que habrá que hacer
algo o, en su defecto, seguir aquí discutiendo cosas con el objetivo
único de informarnos, formarnos, discutirnos y, por supuesto, seguir
quejándonos de lo mal que está todo, de la capacidad de los magufos de
ganar dinero engañando a la gente, de lo mal que trata la prensa estos
temas...

Tampoco pretendo ser cínico, Javier, pero quizás sea hora de decidir qué
hacemos, si seguimos comentando y criticando, o salimos a la palestra.
Cualquiera de las dos opciones es válida y respetable, pero quizás no
sean compatibles. Es decir, o dejamos de quejarnos de lo mal que está
todo, o nos pringamos un poco más.

No creo que haga falta ponernos en plan apostólico, ni con ganas de ser
mártires de la causa (entre el martirologio cristiano y los testigos de
Jehová ya tenemos bastante). La cosa puede ser tan simple como dedicar
media hora o una hora en escribir (correo normal o electrónico) una
carta a un medio criticando determinada afirmación o intervención o
postura concreta de algún contertulio. Incluso crear "comisiones" sobre
determinadas materias, en las que la gente se reparta la tarea para no
dedicarles un tiempo excesivo que, la mayoría, no tiene. No sé, por
pensar... Incluso (por favor, ruego comprensión) montar una empresa (del
tipo que sea) que sea capaz de ganar dinero a costa de explicar ciencia
y desacreditar a los distintos magufos. Algo así como "ciencia rosa" o
yo que sé (ahora me encojo para recibir todos los rapapolvos que
merezco).

"J.S." ha escrito:
> 
> Hola.
> 
>  No quiero parecer demasiado cínico, ni resultar desagradable, pero, dejando
> aparte quizá al BOE, los demás periódicos tienen como prioridad ganar
> dinero, y también influencia política, pero eso como medio para maximizar
> los logros del objetivo número uno: ganar dinero.
> 
>  Y si se quiere influir en las decisiones de lo que publica o deja de
> publicar un periódico, hay que hacerlo en función de esa prioridad. A lo
> mejor se puede, aunque no se me ocurre nada 'potable', aunque sería cuestión
> de echarle imaginación a la cosa. Pero hay que tener muy presente que lo que
> importa a los medios es el dinero, directo o indirecto. Lo demás son
> fantasías y pura filfa. Dicho sea sin ánimo de ofender, como es natural.
> 
> Saludos realistas -y escépticos, como es lógico-.
> 
> Javier Susaeta
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Antonio Rodríguez Sierra" <arsierra en airtel.net>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Saturday, October 26, 2002 9:36 AM
> Subject: Re: [escepticos] Urna...(una pregunta)
> 
> > Hola Luis Alfonso y corrala.
> >
> > Pues quizás sea esa la respuesta, que no hay más porque simplemente la
> > mayoría de los periódicos desconocen que existen asociaciones de este
> > tipo y, por tanto, no se pueden sumar a ella. Creo que sería interesante
> > planteárselo. Por ello, voy a terminar de redactar por fin la carta para
> > solicitar ser socio de ARP (cosa que vengo retrasando varios meses)
> > proponiendo de entrada esto, que se aumente la tirada de las revistas
> > impresas en un número de 50 o 100 ejemplares más para dar más cobertura
> > al mayor número posible de periódicos, televisiones y radios, de forma
> > que tengamos la mayor difusión posible. Para costear esto, propongo que
> > se aumente la cuota proporcionalmente al aumento de la tirada. Sé que no
> > es una propuesta "popular" y que acabo de ganarme las iras de más de
> > uno, pero no conozco otra forma de hacerlo.
> >
> > Pensad que, salvo excepciones muy honrosas, la mayoría de los redactores
> > de periódicos no tienen muchos conocimientos sobre ciencia. En realidad,
> > no tienen por qué tenerlos, puesto que su trabajo es informar y no ser
> > científicos. Por ello, si somos capaces de llegar hasta ellos mediante
> > las publicaciones, podíamos proporcionarles una fuente de documentación
> > más y, de paso, ganamos "adeptos".
> >
> > En cuanto a los escépticos más o menos comprometidos, eso ya es cuestión
> > de cada uno. Soy un biólogo con una formación aceptable que intenta
> > hacer lo mejor que puede su trabajo. O sea, no soy nadie. Pero cada vez
> > que puedo arremeto contra estos temas que tanto nos gustan, a costa de
> > ganarme el calificativo de "tío coñazo escéptico" en mis círculos de
> > amistades, como dijo algún "corralero" hace algún tiempo. Cada cual que
> > lo intente en su medida. Evidentemente, si eres catedrático o
> > investigador o algo así que te vista de cierta "aura", mejor. ¡Habrá que
> > aprovechar los clichés culturales, que bien utilizan los magufos para su
> > propio beneficio!
> >
> > Los "alguienes" se crean en los medios a fuerza de dar el coñazo. Fijaos
> > en el inefable Javier Nart. Pues la cosa es que, salvando las
> > diferencias, quizás sería interesante que alguno de nosotros sufriésemos
> > una "javiernartgénesis" (salvando las diferencias). Creo que también se
> > gana dinero.
> >
> > Un abrazo.
> >
> > Luis Alfonso Gámez ha escrito:
> > >
> > > No sé sí llegan. En el caso de El Correo, sí. En el de El Diario Vasco,
> me
> > > consta que hay al menos un redactor fiel lector del Digital. Quizá la
> > > reflexión que debamos hacer es por qué no hay más periodistas activos
> > > comprometidos como socios de ARP (¿quizá por lo mismo por lo que no hay
> más
> > > escépticos comprometidos? No sé. Son ideas tontas que se me ocurren.
> > >
> > > Luis Alfonso
> >
> > --
> > Antonio Rodríguez Sierra
> > arsierra en airtel.net
> >

-- 
Antonio Rodríguez Sierra
arsierra en airtel.net