[escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de Cerebros"

["Jordi Meseguer" <freebird@...>]

>-----Mensaje original-----
 de jmbello
>Enviado el: miércoles, 27 de noviembre de 2002 1:32
>Para: Jordi Meseguer
>Asunto: Re[2]: [escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de
>Cerebros"
>
>
>Hello Jordi,
>
>Wednesday, November 27, 2002, 12:45:17 AM, you wrote:
>
>JM> Los tonos son libres, y traslucen actitudes personales, como la
>JM> intransigencia. A mi también me gusta el mundo en libertad, y
pienso
>JM> eres tan libre de ser intransigente como yo de decir que no me
gusta.
>
>Eso de los tonos y las actitudes, ¿es una afirmación científica, es
>una proyección de alguna postura vital de cogérsela con papel de
>fumar, o lo dices simplemente por provocar? Si es lo primero, te
>ruego las referencias oportunas. Si lo segundo, qué pena, ¿no? Y si
>es lo tercero, dilo claramente, porque de ser así no tendría ningún
>inconveniente en mandarte a tomar por el culo por majadero, o modera
>tus palabras y déjate de insinuaciones. Aunque, bien mirado, si
>jugamos a las insinuaciones, siempre puedo insinuarte que te vayas a
>tomar por el culo por majadero. Y no admito lloradas, que el que la
>busca, la encuentra.

Puesto que me pide contestación:

1º - Argumentación de mi afirmación:
A usted le parece obvio que la interpretación correcta del texto es la
que usted hace, hasta tal punto que califica la argumentación de quien
discrepa como "falta de capacidad de comprensión lectora" ergo:
intransigencia con la postura opuesta.

2º - La prueba de que mi postura vital no es la de cogérmela con papel
de fumar es que gusto de decir lo que pienso: Para mi insinuar que yo
me vaya a tomar por culo o mandarme a tomar por culo no se diferencian
en absoluto, por lo tanto, vayase usted también a tomar por culo.

3º - Mi intención no era provocar nada, ni una disculpa por su
comportamiento, ni una reacción testicular como la obtenida.

4º - ¿Quien llora?


>JM> Vale, por mi demoniza a la Iglesia o al Islam o a quien te
apetezca...
>JM> yo estaba hablando de demonizar una palabra, bueno, mas
concretamente
>JM> de permitir que asuma el significado que la sociedad le está
dando,
>JM> que es al fin y al cabo lo que hacen las palabras con el tiempo y
el
>JM> uso.
>
>A ver si te aclaras, hombre. A eso que haces se le llama "falacia del
>blanco móvil". Por otra parte, eso de asumir acríticamente lo que "la
>sociedad hace" no lo veo claro. O mejor, sí que lo veo. Yo voy por
>otro lado, desde luego.

¿Blanco móvil? No, me parece que es usted el que necesita un curso de
comprensión lectora. Yo en nigún momento he juzgado el contenido del
artículo porque hasta HOY no lo he leido, solo hice una apreciación de
uno de los puntos que ustedes pusieron de manifiesto: el uso
unidireccional que se hace de la palabra SECTA (=Secta Destructiva)

No asumo acríticamente nada: El diccionario  de la RAL está lleno de
palabras que ya no significan lo que en él se indica, y los académicos
van de culo añadiendo las nuevas acepciones. ¿Ya lo ve claro? Por
ejemplo: Rayar. usted me raya, y eso que no ha escrito encima mio.


>>>Antes que el escepticismo está la libertad y los derechos civiles.
>
>JM> Completamente de acuerdo. A las personas físicas o jurídicas no
se las
>JM> demoniza, sino que en caso de que cometan un delito, como por
ejemplo
>JM> el de privación de libertad, se las encausa. Recuerda que hablaba
de
>JM> acotar el significado de una palabra: Secta=Secta destructiva
>
>Y si resultan culpables, se podrá hablar de secta
>destructiva. No antes.
>Lo otro es juzgar por las ideas, no por las actuaciones. Y eso va
>contra la libertad de pensamiento. Por lo cual un servidor está en
>contra. Y por lo cual está asimismo a favor de los derechos de todos,
>incluso de los derechos de aquéllos a los que "la sociedad"
>(es decir, el cortejo de los biempensantes) ha decidido demonizar
como
>sectas sin procedimiento judicial alguno.

Juzgar por las ideas no siempre va en contra de la libertad de
pensamiento. Hay ideas que son intrínsecamente malas (y/o ilegales)
como las que defienden aquellos que abogan por el racismo, la
violencia, o la coerción de la libertad ajena, y se puede penar su
apología o su difusión.

>Esa es mi intransigencia: la de no permitir ni un centímetro
>de marcha
>atrás en los derechos y libertades de todos, incluso los de mis
>enemigos.

Pues esta es la mia. Pero estoy convencido de que no le voy a hacer
cambiar de opinión, de que usted seguirá pensando que soy un majadero,
sino algo peor.

Por cierto, después de leer por fin el artículo de Agostinelli, tengo
que reconocer (espero no causarle nigún placer) que estoy mas cerca de
su interpretación que de la que hace el Sr. Elpidio. Será que no tengo
criterio. Ya se sabe, un majadero...

>Ya ves: a uno le va el juego rudo, pero clarito y limpio. Y no le van
>un carajo, por el contrario, las disimuladas marrullerías.
>

Ya ves.
Hablando de disimular: me gustaría saber quien es en realidad el sr.
Elpidio, o que intereses defiende para que usted esté tan en su
contra, ya que mi majadería me lo impide deducir, y la curiosidad me
mata.

>Saludos
>
>JM
>

Saludos

Jordi Meseguer
freebird en arrakis.es

PD:
De ahora en adelante me limitaré a leer.
Por favor, si vuelven a tratar temas en clave epistemológica, no
olviden mencionar las aportaciones de mi paisano D. Santiago Ramón y
Cajal. El gran olvidado.