[escepticos] Re: [escepticos] Especial para escépticos

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola Antonio :-)

>> [K]
>> No, hombre, no, Antonio. No desconfío. Si a mí me parece muy bien; ha
estado
>> muy bien, sólo digo que hay un motor mejor, más intencional, que la pura
>> biología o "selección natural" es demasiado lenta ;-) Las cosas se
aceleran,
>> y que, por cierto, mucho de los avances actuales, borran o invalidan ya
tal
>> nucleo básico, como la medicina. (o vamos, como decían algunos
ecologistas,
>> a condenar el uso de la medicina por que desregula la piramide
poblacional?)

>De acuerdo, Carlos, pero matizando lo del "motor mejor", en el sentido
>de ponerlo en futuro. Es decir, ese motor mejor no existe actualmente,
>pero podría ser que en un futuro próximo exista.

Sí que existe ahora. No acepto la matización ;-) La transmisión de la
experiencia acumulativamente a las sucesivas generaciones por medios no
biológicos es una característica deferencial acusada. Me explico más abajo

>Es cierto, pero estos "atributos" no son transmisibles genéticamente de
>padres a hijos y, por tanto, no les da ninguna ventaja adaptativa.

Bueno, la verdad es que la tecnología para hacer fuego, la maquina de vapor,
la carta de derechos humanos, la ley de gravitación, la medicina o internet
(etc etc etc) no se transmiten genéticamente, pero suponen ventajas
adaptativas brutales. Vuelvo a lo del motor mejor, ¿A cuantos hijos podrías
llegar con una mutación, o una capacidad adquirida, caso de poderla
transmitir geneticamente? ¿A cuantos legó Einstein la teoría de la
relatividad o Bach sus cantatas? (piensa que no es solo el dato, sino la
posibilidad de avanzar a partir del dato...)

>Es
>decir, tú puedes saber más que nadie sobre, digamos, física cuántica y
>tener todos los libros, artículos, direcciones de internet, etc. sobre
>la materia. Sin embargo, es muy probable que a tus hijos les dé por otra
>cosa, pongamos que por la arqueología. ¿Qué ventaja adaptativa tienen
>tus hijos? Ninguna, es más, es posible que tus libros terminen en alguna
>biblioteca, librería de segunda mano o directamente en la basura.

Cierto, ninguna (a no ser que se interesen y continuen la saga, cosa que
pasa poco) La posibilidad de transmision cultural (afortunadamente) es más
"democrática" y de mayor difusión, no como los títulos nobiliarios ;-)) Si
hablas de "sabiduría" hablas del "software", el que sepas mucho no modifica
tu "hardware" (perdon por la simplificación); un punto fuerte de la especie
es que precisamente nos las hemos ingeniado para transmitir info por medios
no biológicos !!! De todas maneras, pienso que estas viendo las cosas desde
un angulo demasiado "individualista";-) recuerda que empezaste hablando de
"aporte al futuro de la especie humana" así, en general.

>En este caso, las ventajas "físicas" no son transmisibles a tu
>descendencia. Eso sí, pueden ser útiles a la "población", pero no de una
>manera tan directa como pueden ser los genes.

Las mejores cosas suelen ser sutiles ;-))

(..parte suprimida..)

>Lo que quiero decir es que las cosas que propones necesitan un soporte
>que ya no es genético y, hasta cierto punto, escapa de la evolución
>desde el punto de vista biológico. Y si el soporte físico no está ligado
>indisolublemente al individuo, su transmisión a la descendencia es
>difícil.

Bueno, pero no veo el problema, de verdad. Es como la biología, que escapa
(en el sentido de ir más allá o hasta cierto punto como tu dices) de las
simples leyes de reacción química o interacción molecular. Se trata de un
nivel (emergente) de organización y complejidad superiores. No puedes
explicar (ojo !! aquí en el sentido de describir) el comportamiento de las
especies o los nichos ecológicos recurriendo a interacciones moleculares o
químicas; así tampoco puedes explicar la comportamiento o evolución
sociohistórica, económica, eidética o política en base a simples leyes
biológicas. Y así como no explicas una rana en el laboratorio químico no
puedes explicar un ser humano *sólo* en base a su biología, ecología o
acervo genético. (bueno, algunos lo intentan ... je)

Sinceramente, (y esto es una simple reflexión personal y no un juicio de
valor) a veces hecho de menos una profunda reflexion sobre la condición
humana. Es curioso, pero *otro* hecho diferenciador de la especie es *la
reflexión de lo histórico-social como memoria personal* Encuentro en
demasiados foros la "zoologización"(*verPD) o el "anonadamiento" de lo
humano, en cuanto subsumirlo a su "animalidad" soslayando la subjetividad o
el proceso histórico. Eso además, me temo, socialmente empeora las cosas
pues reduce el valor de la vida individual. Y esto me suena aún más extraño
en foros donde se conoce y se valora la esencia del progreso de la
ciencia... o_- Por eso no entiendo el empecinamiento en mirar al ser humano
sólo con la lupa biológica ;-)

(..parte suprimida..)

>> Lo de clonar, en sí, pues tal vez tengas razón, clonar por clonar es
>> absurdo, tampoco introduce nada nuevo. Mejor hay que manipular
geneticamente
>> ;-))

>Si beneficia al individuo de alguna forma, también estoy de acuerdo.

Clonar no sé, pero la ingeniería genética a los dos, espero ;-) al individuo
y a la especie. Fíjate como "el valor de la vida individual", precisamente,
es un aporte de la cultura y de la historia, o al menos de las culturas no
fascistoides o espartanas. Dicho valor, (cuidado, biológicamente hablando)
podría, en base a la medicina suponer perjuicio *biológico* para la especie
por cuanto debilitamiento genético generalizado al dar oportunidad de
reproducir genéticamente defectos antes incurables.... Así que en cierto
sentido, la manipulación genetica viene imponiendose como presente y aun más
futura necesidad perentoria de la evolución histórica humana.

Un placer, Antonio

Saludos
Carlos

*PD. Incluyendo los "darwinismos sociales y económicos" derivados. En El
Pais de ayer hay un interesante artículo de Ignacio Sotello, que recomiendo,
titulado "los dos mitos del siglo XX" sobre el mito de autoregulacion de los
mercados y la igualdad social.