[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Pío Moa

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

José María Bello dixit:

> Creo que no es el caso. En cuanto al programa tal vez meta la pata,
> porque no lo veo (en realidad no veo casi nada de tele), pero por
las
> declaraciones de su director tengo la impresión de que no va de
eso.

[J.L.] El Tercer Grado es, sencillamente, un programa de entrevistas
sobre temas de actualidad. No es, evidentemente, un programa sobre
historia porque por allí han pasado desde Pau Gasoll a Jesulín "el
Impre Sionante" y muchos políticos desde ministros varios a Maragall
pasando por Durán y Lleida y el alcalde de Bilbao; pero la razón para
la presencia de Moa y el tema de la entrevista fue el libro de
marras.

[J.M.] Pero lo que sí afirmo es que Mr. Moa no es un historiador
reconocido
> (tal vez pueda llegar a serlo, evidentemente), ni es conocido
> popularmente por su faceta de historiador. Es, por el contrario, un
> ferviente propagandista de las ideas más derechosas admitidas en la
> horquilla constitucional a través de su actividad más periodística
que
> historiadora realizada en Libertaddigital, chats y demás.

[J.L.] Reitero que Moa ha publicado, al menos y que yo sepa, cuatro
libros sobre la II República y la Guerra Civil. De "Los Mitos de la
Guerra Civil" se han hecho cuatro ediciones en un mes así que, como
historiador, en el momento de la entrevista era más conocido
popularmente que muchos historiadores reconocidos (todo eso, sin
entrar en el contenido del libro que se las trae. Empieza bien y
acaba fatal).

[J.M.] Es evidente que nada de eso impide escribir un libro de
historia,
> ni escribir un buen libro de historia. Es cierto.

[J.L.] Pues eso y aunque no sea el caso (que no lo es), la crítica
debe ser una crítica histórica.

[J.M.] Pero lo que no se puede pretender es que, si un conocido
activista y
> propagandista político sale haciendo declaraciones provocadoras en
un
> programa que busca la polémica, su intervención sea recibida por el
> público olvidándose de esas circunstancias.

[J.L.] El público puede recibirlo como quiera, aunque me parece que
exageras el conocimiento popular de algo como Libertaddigital y más
de las opiniones que el Sr. Moa haya hecho públicas en él; pero
nosotros estamos en una lista que se llama "escepticos" porque
tratamos, precisamente, de observar la realidad mediante el
escepticismo.

[J.M.] No se puede pretender que
> su figura, que es pública y con un sesgo creado por él mismo, no se
> asocie a la obra que, polémicamente, presenta. Más todavía si, como
es
> el caso, su obra se refiere a acontecimientos todavía recientes, y
> sobre los que sigue pesando una fuerte carga ideológica.

[J.L.] Pues como escépticos no sé cómo podemos pretender otra cosa
distinta a que se critique la obra por lo que en ella se dice y no
por la personalidad de su autor. Sobre la carga ideológica que el
tema puede tener y que es ya bastante absurda por cuanto de los
protagonistas de la Guerra Civil creo que el único que todavía vive
(y ya apartado de la vida pública) es el Sr. Carrillo, nuestra
obligación es, precisamente, substraernos a ella. Desde los
presupuestos ideológicos no se escribe Historia sino panfletos de
propaganda y, por la misma razón, desde los presupuestos ideológicos
no se hace una buena crítica histórica.

[J.M.] ¿Puede un ultraderechista militante escribir un buen libro
sobre la
> guerra civil? Posiblemente sí. Pero los riesgos de que sea que no
son
> evidentes, y convierten la sospecha en lícita.

[J.L.] La sospecha es siempre lícita aunque el libro no lo escribiera
un ultraderechista. La duda metódica y tal y tal... pero el paso de
la sospecha a la crítica sin otro argumento sería un non sequitur.

[J.M.] Cierto es que una crítica rigurosa debería obviar todo eso
para
> centrarse exclusivamente en la obra. Pero no olvidemos que la
> discusión no tiene lugar en ámbitos académicos, en un congreso
> profesional, en un tribunal de tesis ni en una revista científica,
> sino ante las cámaras de televisión y con participación activa de
la
> prensa afecta e incluso con promoción en un telediario de la
> televisión pública. Tal comportamiento es una de las
características
> de la ciencia patológica. No necesaria ni suficiente, desde luego.
> Pero llega para ponernos sobre aviso. O, al menos, para ponerme a
mí.

[J.L.] Pues precisamente de lo que se trata es de que la crítica a
las afirmaciones de Moa se produzca en los ámbitos (o con la
metodología) adecuados, algo a lo que tanto en la entrevista como en
el libro (termina así, precisamente) invita el autor. El que quiera
sacar conclusiones políticas de "Los Mitos..." podrá ser objeto de
críticas políticas, pero criticar políticamente una obra histórica es
un error de bulto.

[J.M.] PS: Insisto en que no conozco el programa. Para decir que
busca la
> polémica me baso en unas declaraciones de su director, leídas por
otra
> parte en radical diagonal.

[J.L.] Creo que dijo algo así como que cualquier programa de
televisión tenía que ser polémico para tener interés ¿no? Depende de
como entendamos lo de "polémico". Si es que se quiere representar
distintas posturas contrapuestas pues sí lo es. Aunque con cierta
tendencia "pepera" ha habido invitados de muchas tendencias
políticas. Si entendemos que busca el escándalo y la provocación
gratuita, pues no, no es un programa de ese tipo.

Abrazos

J.L.