Re: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

José María Bello dixit:

> ¿Estás seguro? ¿Los has leido? ¿Tienes un bagaje técnico suficiente
> como para poder refutarlos?

[J.L.] Por fin llegamos a lo que realmente importa. Evidentemente en
un libro de tal volumen hay muchas afirmaciones. De ellas hay algunas
bien fundamentadas y que salvo que se demostrara una falsificación de
las fuentes parece que deben ser aceptadas, caso de los intentos de
"golpe de estado" de Azaña, el primero intentando que Alcalá-Zamora
se negase a aceptar las elecciones que supusieron el triunfo de la
derecha y el segundo intentando coordinar un levantamiento
independentista catalán con una huelga general del PSOE en 1934 para
derribar al gobierno del Partido Radical con apoyo de la CEDA, pero
también hay otras afirmaciones en las que se advierte una clara
selección de las fuentes de forma que sólo cita aquéllas que apoyan
sus tesis. Por ejemplo, en el bombardeo de Guernica reduce el número
de víctimas a 100-120 basándose en el registro civil de la localidad
y en las actas de defunción de un hospital de Bilbao, pero no tiene
en cuenta la posible existencia de refugiados en la villa foral ni
los fallecimientos posteriores por heridas. Otro tanto para las
víctimas de la represión en Badajoz que cifra en un máximo de 600
pero nuevamente no tiene en cuenta que no todas las víctimas de una
represión tienen por qué apuntarse como fallecidos en el registro
civil porque, sencillamente, no se volvía a saber de ellas ya que
eran enterradas en fosas comunes. En cualquier caso y aunque sólo sea
por tener acceso a otras fuentes -o a otras interpretaciones de las
fuentes- distintas a la mayoritaria actualmente no es una obra
desdeñable a priori. Debe ser leída, eso sí, con mucho sentido
crítico y con cuidado de no hacer lecturas políticas de la Historia.

[J.M.] No deja de llamarme la atención de qué forma tan
anticientífica (tan
> crédula) se abordan los asuntos que se apartan de las "ciencias
> duras".

[J.L.] Eso mismo dice él ;-), que muchos historiadores están
aceptando lecturas parciales de los hechos sin estar históricamente
justificados. Por poner un ejemplo, en el bombardeo de Guernica no
participó sólo la Legión Condor sino también la aviación italiana o
que se siga repitiendo lo de que en Guernica se experimentó un nuevo
tipo de bombardeo que mezclaba las bombas explosivas con las
incendiarias que ya se había probado con anterioridad. Otro ejemplo,
que Franco prefirió liberar el Alcázar de Toledo a realizar una
marcha rápida que le hubiera permitido conquistar Madrid y acabar con
la guerra en pocos meses. Sn embargo, ya entonces las tropas
destinadas a la defensa de Madrid duplicaban a las de los nacionales
y no es para nada seguro que la historia hubiera sido diferente si
Franco hubiera tomado la decisión contraria.

[J.M.] Benveniste también aportó pruebas de la eficacia de la
homeopatía. Y a
> ningún escéptico se le ocurrió realizar en su casa una réplica del
> experimento. También aportaron pruebas los descubridores de la
fusión
> fría. Y a ningún escéptico se le ocurrió convertir su cuarto de
baño
> en un laboratorio. Es curioso que en los asuntos más complejos y
> difíciles se obre de diferente forma.

[J.L.] El mismo método en todos los casos, que se lea y se comprueben
las afirmaciones mediante el análisis de las fuentes. Las que pasen
la criba serán aceptadas, las que no... pero no cabe una
descalificación apriorística por motivos políticos que es, de
momento, lo único que ha habido y no será porque no haya dónde y
porqué ejercer la crítica histórica que hay motivos más que sobrados
y afirmaciones que lo piden "a gritos", pero que se abra el debate de
una vez por parte de los que están capacitados para ello.

[J.M.] En resumen: no me lo creo. Y me lo creeré cuando esas
presuntas
> "pruebas" pasen por el control de los especialistas.

[J.L.] Muchas no lo van a hacer porque son claramente deficientes o
en sus fuentes o por las conclusiones que extrae de éstas, pero algo
falla en la historiografía española si de momento todo el mundo se
calla como muertos. Sencillamente parece que los expertos no se
quieren dar por aludidos pese a que una de las cosas que más hace Pío
Moa es criticar afirmaciones de esos expertos.

[J.M.] Siempre que hablemos de historia, claro. Si de lo que se trata
(y yo
> creo que se trata de eso) es de vender ideología disfrazada de
> historia, es decir, de practicar la pseudociencia, por supuesto que
> todas las opiniones son iguales. Por abajo.

[J.L.] Con ideología o sin ella, este libro necesita una respuesta
historiográfica y de eso no hay nada de nada. A ver si se les pasa
pronto lo de recordar el poema de Neruda "Me gusta cuando callas
porque estás como ausente..." porque el común de la gente puede
entender su silencio como asentimiento y eso sería grave.

Abrazos

J.L.