[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos



El lun, 24-02-2003 a las 12:13, Jose Luis Calvo escribió:


Aplíquense los mismos criterios al los libros de Cardeñosa ¿a que ya no
parece tan correcto?

Voy a hacerlo, veamos como queda, intentaré utilizar tus mismas frases.
He entrecomillado lo que he cambiado. Imaginaos una conversación similar
pero sobre el libro de Cardeñosa con las respuestas de JL pero cambiadas
levemente para que se apliquen al libro. ¿Alguien ve alguna diferencia?
Yo no. Sin embargo y como JM, me quejo de que no se aplican los mismos
raseros a las "ciencias blandas" que a las "ciencias duras". Este es un
caso evidente.


Me refiero al de los códigos secretos:


Por fin llegamos a lo que realmente importa. Evidentemente en
un libro de tal volumen hay muchas afirmaciones. De ellas hay algunas
bien fundamentadas y que salvo que se demostrara una falsificación de
las fuentes parece que deben ser aceptadas.

********

 En cualquier caso y aunque sólo sea por tener acceso a otras fuentes -o
a otras interpretaciones de las fuentes- distintas a la mayoritaria
actualmente no es una obra desdeñable a priori. Debe ser leída, eso sí,
con mucho sentido crítico y con cuidado de no hacer lecturas
"científicas" de la "ciencia".

**********

Eso mismo dice él ;-), que muchos "científicos" están
aceptando "explicaciones" parciales de los hechos sin estar
"científicamente" justificados.

*************

El mismo método en todos los casos, que se lea y se comprueben
las afirmaciones mediante el análisis de las fuentes. Las que pasen
la criba serán aceptadas, las que no... pero no cabe una
descalificación apriorística por motivos "científicos" que es, de
momento, lo único que ha habido y no será porque no haya dónde y
porqué ejercer la crítica "científica" que hay motivos más que sobrados
y afirmaciones que lo piden "a gritos", pero que se abra el debate de
una vez por parte de los que están capacitados para ello.

**********

Muchas no lo van a hacer porque son claramente deficientes o
en sus fuentes o por las conclusiones que extrae de éstas, pero algo
falla en la "ciencia" si de momento todo el mundo se
calla como muertos. Sencillamente parece que los expertos no se
quieren dar por aludidos pese a que una de las cosas que más hace
"Cardeñosa" es criticar afirmaciones de esos expertos.



*******

Con ideología o sin ella, este libro necesita una respuesta
"científica" y de eso no hay nada de nada. A ver si se les pasa
pronto lo de recordar el poema de Neruda "Me gusta cuando callas
porque estás como ausente..." porque el común de la gente puede
entender su silencio como asentimiento y eso sería grave.