Re: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Eloy Anguiano Rey dixit:

> Aplíquense los mismos criterios al los libros de Cardeñosa ¿a que
ya no
> parece tan correcto?

[J.L.] Con varias diferencias substanciales, que los especialistas en
antropología que hubieran debido criticar la obra de Cardeñosa ni se
enteraron de su existencia porque no lo leyó nadie (creo que Gámez y
yo somos dos bichos raros ;-) ) mientras que los expecialistas en la
Guerra Civil sí saben que existen las obras de Pío Moa, que de "El
Código Secreto" puedo mostrarte una magnífica y demoledora crítica
que escribió Luis Alfonso Gámez mientras que de las de Pío Moa no
puedo hacer lo mismo, que Pío Moa lleva tiempo solicitando que se
haga una crítica histórica a su obra mientras que no me consta lo
mismo de Cardeñosa, que Cardeñosa no tiene ninguna capacitación
profesional para escribir de genética lo que no puede decirse de Moa
y la Historia... y, por último, pese a todo, yo sí he leído la obra
de Cardeñosa para poder criticarla.

[Eloy] Voy a hacerlo, veamos como queda, intentaré utilizar tus
mismas frases.
> He entrecomillado lo que he cambiado. Imaginaos una conversación
similar
> pero sobre el libro de Cardeñosa con las respuestas de JL pero
cambiadas
> levemente para que se apliquen al libro. ¿Alguien ve alguna
diferencia?
> Yo no. Sin embargo y como JM, me quejo de que no se aplican los
mismos
> raseros a las "ciencias blandas" que a las "ciencias duras". Este
es un
> caso evidente.

[J.L.] En efecto, es un caso evidente de manipulación de las fuentes
y de la pobreza intelectual que ello demuestra porque por dónde tú
has cortado venía la ejemplificación de lo que decía, es decir, de
los datos pertinentes para una discusión. El resultado es una
caricatura que nada tiene que ver con el mensaje original.
Sobre lo de las "ciencias blandas" y "ciencias duras" pues me parece
tan divertido como siempre porque la historia no es una ciencia por
la sencilla razón de que le falta la reproducibilidad. Nadie puede
hacer que vuelva a suceder la Revolución Francesa, por ejemplo. Por
ello la Historia no se basa en el método científico sino en el método
histórico que bien aplicado también da conocimientos con un alto
grado de certeza. En cualquier caso, no sabía que dentro de la
ciencia dura, blanda o ni Pinto ni Valdemoro se considerara admisible
una crítica apriorística sobre una obra que ni siquiera se ha leído.
Vivir para ver.

Saludos

J.L.