Re: [escepticos] Nuestra especie pensante?

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: <ruben en aglocem.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, February 25, 2003 9:13 PM
Subject: Re: [escepticos] Nuestra especie pensante?


> >
> > Creo que la TV es prescindible, sobre todo la de España, y que se salva
> sólo
> > cierta publicidad ingeniosa y algunos documentales, como -por poner dos
>
> De acuerdo, entonces por favor, que alguien ponga una casilla de "no
quiero
> pagar"
> igual que con la Iglesia, en los impresos de Hacienda. Del mismo modo que
yo
> no
> subvenciono la mentalidad retrógrada, tampoco quiero subvencionar
Operación
> Triunfo.
>
>
> > ejemplos- la serie de Labordeta y una reciente, bastante buena, sobre el
> > románico en España. Pero esta última la descubrí de pura casualidad, que
> la
> > 'tele' no la enciendo ya más que para ver DVDs y mirar un poco alguna
> > noticia en canales de satélite, pero estatales, como la BBC y otros. Y,
>
> Genial. Una vez más, después de pagar el impuesto estatal, debo gastarme
> también
> los cuartos en una alternativa privada que complemente mis gustos.

+++++++++++
No, no. Yo sólo he puesto la antena. Veo la BBC pública -creo que hay otra
opción de pago, pero eso ya no me interesa- el canal BR y el 'Vox' cuando
anuncian un documental que me interesa. Pero no estoy suscrito a TVs de
pago. Ni hablar... Ya me duele, también, pagar por un montón de cosas que no
comparto, y no sólo en radios y teles.
+++++++++++



> Enhorabuena
> a Labordeta y su equipo, y todos los que como ellos hacen programas de
> calidad,
> pero estarás de acuerdo que no son mayoría, precisamente.
>

+++++++++++
No, pero eso tiene su lógica. Lo 'bueno' es difícil de hacer, casi siempre.
Y los grandes comunicadores, como Rodríguez de la Fuente o Labordeta
aparecen muy de cuando en cuando. Lo bello es difícil, como afirma Platón,
aunque lo niege Accipiter... Pero ojo, que un programa-basura que tenga
éxito será basura para unos pocos, para los que lo llaman así, una minoría,
dado que el programa tiene éxito, y por tanto 'es bueno'. Y difícil de
hacer. Surgen muchos de los llamados 'programas-basura', pero sólo prosperan
los más 'trabajados'. La vagancia suele dar malos resultados, y la
diligencia, muy buenos. Se haga 'basura' o 'cultura fina'.
+++++++++++



>
> > probablemente, me pierdo poco, o nada. Tampoco pierdo gran cosa, por
> cierto,
> > al no comprar 'Investigación y Ciencia'. Creo que la 'revista matriz'
que
> > compraba hace años, todos los meses sin falta, se ha devaluado
muchísimo,
> y
> > que hay alternativas muy preferibles. Pero es mi opinión...
>
>
> Por supuesto que lo ha hecho, y por supuesto que las hay, pero no era nada
> más
> que un ejemplo como otro cualquiera, para destacar que la gente ve aún
como
> rareza
> que alguien tenga esta publicación en la mano.
>
>
> >
> > Y -siempre en mi opinión- respecto a la 'inercia lúdica', creo que eso
no
> > hay quién lo cambie, ni veo que nadie pueda invocar la legitimidad de ir
> de
> > redentor de quien *no quiere* saber más de lo que le parece conveniente.
> Lo
> > de la 'inercia lúdica' es simplemente lo que pide -y disfruta- 'la
gente';
> > la mayoría, vamos. Y es una receta antigua: 'pan y circo'. Que no me
> parece
> > 'mal'. ¿Quién es ese juez que determina lo que es 'bueno' o 'malo' en
> > espectáculos, televisiones... ¿No será el público, la mayoría del
público,
>
> Dios me libre (es un decir, que nadie se agarre a esto y me tache de
> religioso, por favor)
> de ser semejante dictador, pero recuerdo que programas tan buenos (aquí
más
> de uno
> dirá que eran flojos, pero bueno) como "Más vale prevenir" tenían un
> seguimiento
> enorme por el público.... y ya ves, eran sobre medicina, uno nunca hubiera
> esperado
> que un ama de casa de las de siempre se sentara a ver cómo se dividen las
> células.

++++++++++++
Bien, pero, o ha cambiado el gusto mayoritario -que podría ser- o no se
había inventado algo más atractivo para la mayoría, que es lo que habría
desplazado a ese tipo de programas que citas.
++++++++++++


>
> Yo no digo que nadie deba llegar a la mente del público por obligación,
sólo
> pido
> que las mentes pensantes responsables de los canales (en este caso, sé de
> qué hablo,
> porque he sido testigo de procesos de selección de contenidos) tengan en
> cuenta
> que si bien el público se excita con Gran Hermano, tampoco hay que
servirnos
> constantemente programas similares.
>
> Existen otros programas, pero son contínuamente desechados por los
> "selectores"
> dado que "no es lo que el público quiere". Te sorprendería descubrir
cuántos
> de esos
> "gustos del público" no son más que suposiciones de gente que se preocupa
> sólo
> por seguir teniendo audiencia siguiendo el viejo método de "si funciona,
no
> lo toques".
>
++++++++++++
En el mundo de la prensa, la radio, la tele, y sobre todo en los libros y en
el cine, se trabaja 'dando palos de ciego', aunque lo nieguen los profetas
'analistas de gustos'. Por supuesto que, cuando se acierta, se trata de
imitar, variar, pero siguiendo en la 'explotación del yacimiento'
descubierto *por casualidad*. En libros, ¿Quién daba un duro por aquello
'del queso'? ¿Y por 'El Mundo de Sofía? ¿Y por el ladrillo de Harry Potter,
que los niños se han tragado sin rechistar? Y en cine, ¿Cómo es posible que
una película poco atractiva y de tema teológico -o de distintos niveles de
lectura, si se prefiere- como 'Rompiendo las Olas' haya tenido el éxito que
tuvo?
++++++++++++


> La gente no es estúpida, claro que no, pero creo necesario que tengan
> alternativas.
>
>
++++++++++
Esa afirmación implica aceptar la capacidad de alguien para calificar a 'la
gente' como estúpida o no estúpida, lo que me induce a 'pedir los papeles'
que justifican esa 'autoridad calificativa'. ¿Quién da esos papeles?
++++++++++


>
> > el mejor juez? ¿Es que hay quien se cree con derecho a imponer otra cosa
> > porque, a su juicio, sea 'mejor'? ¿Mejor para quién? ¿No es la vida un
> > 'buffet' donde cada uno se sirve lo que desea y puede? Cada cual, pues,
> que
> > disfrute del 'buffet' a su gusto y que viva lo más feliz que pueda, y si
> no
> > quiere saber de Kant o de Newton, pues hará bien, si así es más feliz.
> Hace
> > unos días he leído por aquí algo así como que 'la democracia no es el
> > sistema mejor de gobierno, sino el que genera más gente satisfecha' (o
> algo
> > parecido, cito de memoria). Pues esa, precisamente, no me parece poca
> bondad
> > del sistema. En mi opinión, claro...
> >
> Poca bondad desde luego no es, pero qué quieres que diga, no me siento
> representado.

+++++++++++++
Yo tampoco. Pero los políticos presentarán una resistencia numantina a un
gobierno que se base en consultas populares constantes, tan fáciles hoy, vía
internet. Y que no se me diga que eso sería un caos, que en Suiza se hace
desde hace tiempo, y a diversos niveles, aunque no sea por internet, y no es
ese, precisamente, un país caótico...
+++++++++++++

> Y leyendo los mails que envían otros asistentes de este foro, me da que
> ellos tampoco.
> Es curioso, porque cuando charlo con la gente en los bares, todo el mundo
> recuerda con
> añoranza los viejos programas.
>
+++++++++
Es como el 'parescer' de Jorge Manrique... Cualquiera tiempo pasado fue
mejor... Es una ilusión, me parece, derivada de que antes era uno más joven,
se miraba con descarado orgullo al espejo, y hasta le miraban 'bien' por la
calle. Y se cansaba menos en todo. El mundo 'era mejor'.
++++++++++


> Y ya que nos ponemos a hablar de democracia... bueno, este tema no era el
> que quería exponer,
> pero cada vez tengo más dudas sobre si no habrá un poco de trampa en la
> manera que tienen
> los políticos y los medios en presentar las noticias, para influir
> claramente en la opinión pública.
> Uno oye opinar a la gente sin un poco de sentido común, según la cadena
que
> elija. Me da miedo
> que ese bufet de "lo fácil" sea precisamente la manera que tienen unos
> cuantos avispados para conseguir
> "la mayoría".
>

+++++++++++++
Pero bueno, en el buffet yo no admito imposiciones, aunque sí
recomendaciones. por qué no. Y a lo mejor me engañan una vez, y dos, y tres,
pero no siempre... Llega un momento en que uno se rebela. Y no importa el
color del gobierno de turno. Seguro estoy de que muchísimos votantes del PP,
con estas manías guerreras de Aznar, han decidido no votar más a ese
partido. Por otras razones, lo mismo le pasó al PSOE, y eso por no recordar
la desintegración de UCD...
+++++++++


> Claro, siempre nos queda la opción (que al fin y al cabo, es la que
seguimos
> todos) de que cada cual
> se busque sus fuentes: los libros, las conferencias, los canales temáticos
> de pago... claro que sí.

+++++++++++
Es, en mi opinión, lo mejor...
+++++++++++

>
> Pero a lo que quiero llegar, sin ánimo de redimir a nadie, ni mucho menos
de
> ser Pepito Grillo, es que
> cuando alguien dice que "la televisión es perfectamente prescindible",
para
> empezar, noto un cierto
> tono a batalla perdida. Batalla que, por cierto, tienen perfectamente
ganada
> los Anthony Blake de este mundo.
>

++++++++++++
Yo tengo la satisfacción de no conocer a ese individuo más que por los
comentarios aquí leídos. Creo que aparece en la 'tele', pero como no la
veo...
++++++++++++

> Según ese punto de vista, tampoco la ARP tiene sentido, ya que "la
mayoría"
> es una ávida consumidora de
> mitos y leyendas urbanas.
>
++++++++++
Por supuesto. Creer es más divertido que desmitificar. El vacío que queda
será racional, pero es desagradable. Gentes prestigiosas, como Unamuno y
Laín Entralgo eran creyentes porque encontraban muy desagradable desaparecer
de 'la escena' sin más. Y creo que todos compartimos ese desagrado, en mayor
o menor medida. Personalmente, me aguanto, y últimamente me está pareciendo
hasta deseable y 'ecológico', por aquello del reciclaje...
++++++++++

> El mismo miedo me da quien dirige su vida (y la de sus empleados) según
los
> astros, que quien vota siguiendo
> a la mayoría, o peor aún, quien no vota porque "pasa" de política y
prefiere
> que le dejen con su pan y su circo.
>
+++++++++++
Bueno, ese miedo es una opción o una percepción más bien, muy personal, y
subjetiva. Cada cual tiene sus preferencias. Lo único que me subleva son las
imposiciones.
+++++++++++


> Soy tan redentor yo, que pido más variedad en la programación, como el que
> se mofa (a mi juicio, con toda razón)
> de los magufos.
>

+++++++++++
Está bien, eso de la variedad me gusta. La hay, aunque puede que no en el
cerrado mundo de la 'tele' ni en un pueblo mal comunicado donde te mueras de
aburrimiento. Internet es una gran ventana. Es notorio que le ha restado
atención a la lectura de libros y periódicos, y a la 'tele'.

Saludos

J.S.
+++++++++


> R.V.
>
>
>
>
>
> > J.S.
> >
> >
> >
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: <ruben en aglocem.com>
> > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > Sent: Tuesday, February 25, 2003 7:27 PM
> > Subject: Re: [escepticos] Nuestra especie pensante?
> >
> >
> > > Jejeje... coñas aparte, parece increíble pero es cierto la cantidad de
> > > personas
> > > que han elegido su profesión guiados por una "iluminación" televisiva.
> > >
> > > En cuanto a los documentales del Discovery... ése es otro tema que me
> > tiene
> > > un poco desanimado, por diversos motivos:
> > > - para poder ver algo un poco moderno (y no lo es tanto), tenemos que
> > > depender de una televisión de pago
> > > - aún así, la mayoría no son sólo antiguos, sino de factura no
nacional.
> > >
> > > Ahora vivo en Madrid, y ya puedo comprar la revista Investigación y
> > Ciencia
> > > sin que
> > > el distribuidor de mi kioskero habitual me diga "ah! pero ¡es usted!",
y
> > sin
> > > tener que medio
> > > tapar la portada en el ascensor de mi casa (estrictamente cierto: a un
> > > vecino mío, muy majo, eso sí,
> > > pero estupefacto ante mis gustos, tuve que tranquilizarle diciendo "no
> se
> > > preocupe, no me
> > > la leo toda, los juegos matemáticos me los salto...")
> > >
> > > Uno lee los avances técnicos (no todo van a ser bichos pelúos que
corren
> > por
> > > la sabana), los cuenta
> > > a sus amigos, y es tomado por loco o por entusiasta de la ciencia
> ficción.
> > > Es para echarse a llorar.
> > >
> > > O peor aún, va a sitios como el Planetario de Madrid (la capital del
> país,
> > > no lo olvidemos) y se ve
> > > sumergido en un mausoleo dedicado casi por completo a los niños... no
me
> > > parece mal, pero joder,
> > > da la sensación de que cuando el público general pasa de los doce
años,
> > está
> > > destinado ignorar la ciencia.
> > >
> > > Me parece estupendo que se tomen iniciativas para chiquillos como la
de
> > > Madrid por la Ciencia, pero
> > > ¿cómo quieren que los adolescentes, o los jóvenes, se desenganchen de
> > > ceporradas de consumo masivo
> > > (series basura, concursos basura...) si no se les ofrece una
alternativa
> > un
> > > poco atractiva?
> > >
> > > Queremos que la gente se interese por la ciencia, pero no usamos el
> > > "caramelo" que abre
> > > apetitos. Seamos sinceros, a la hora de elegir, preferirán aquello que
> les
> > > estimule más, y
> > > los documentales de la 2 sólo incitan a roncar en el sillón de casa.
> > >
> > > Pero claro, uno se decide a saltar al ruedo, y conocer productores....
y
> > el
> > > panorama es desolador.
> > > Son de otra generación, de cuando en la tele sólo habían dos canales,
de
> > > cuando aquellos documentales
> > > de "Anglia" (¿quién los recuerda?) eran lo más novedoso.
> > >
> > > Quince años después, siguen con el mismo método, no se han
actualizado.
> > > Obviamente no los conozco a todos,
> > > pero me pesa decir que no he visto hasta ahora un relevo generacional,
> ni
> > > ganas de salir de la producción
> > > tradicional de guiones soporíferos y ejecución pasada de moda.
> > >
> > > Lamento ser tan crítico, y sobre todo haberme enrollado tanto, pero
creo
> > que
> > > ya es hora de empezar
> > > a mover la opinión pública en pro de nuestros ideales, qué diablos,
nos
> lo
> > > hemos ganado, también es algo
> > > que se debería ofrecer como opción.
> > >
> > > Quizá nos asombraría cuánta gente está dispuesta a cambiar su inercia
> > > lúdica.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > http://www.tripoly.com
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "Jose Enrique Tent Manclus" <jtentman en goliat.ugr.es>
> > > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > > Sent: Tuesday, February 25, 2003 3:45 PM
> > > Subject: Re: [escepticos] Nuestra especie pensante?
> > >
> > >
> > > > At 01:57 PM 2/25/03 +0100, you wrote:
> > > > >Recuerdo que en los tiempos de Rodríguez de la Fuente hubo un boom
> > masivo
> > > > >hacia la Biología,
> > > > >de pronto todo el mundo quería estudiar a los animalitos. ¿Dónde
está
> > > todo
> > > > >lo demás?
> > > >
> > > >         Hola:
> > > >
> > > >         Pues yo doy clase a biologos y todos los años aumenta el
> número
> > de
> > > > matriculados. Tengo la teoria que el aumento de matriculados es por
el
> > > buen
> > > > trabajo de Rodríguez de la Fuente que además de sus documentales nos
> > > inculco
> > > > la idea de ver documentales de bichos y por eso hay tantos en la 2 a
> la
> > > hora
> > > > de la siesta.
> > > >
> > > >         En Localia televisión se pueden ver algunos documentales del
> > > > discovery o de HBO que están muy bien y no son siempre de bichos. De
> > todas
> > > > formas en la 2 aún hay producción de documentales decentes como "Al
> filo
> > > de
> > > > lo imposible" y hace poco el programa de Labordeta.
> > > >
> > > > José Enrique
> > > >
> > > > Pd. En localia los domingos a las 21:00 hora ponen la serie de HBO,
> "de
> > la
> > > > Tierra a la Luna" sobre la carrera espacial. Para no perdersela.
> > > >
> > > > --------------------------------------
> > > > Se legpovas vi tion ^ci vi tro eruditas
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>