Re: [escepticos] una pregunta.

[Felipe <dbcfmp@...>]

Comento sin haberme leído el artículo de abajo, que conste.

El Martes, 18 marzo, 2003, a las 11:40 AM, Fernando Gimeno escribió:

> Vamos a ver si de esta pregunta puede obtenerse alguna información 
> interesante:
>
> ¿Puede considerarse la simple observación, sin influenciar los 
> sucesos, considerarse como investigación científica?
No. La observación es parte del método científico, pero no es 
investigación por sí sola. Pero se pueden recoger datos para un estudio 
científico simplemente observando, sin influir en el suceso. Por 
ejemplo, cojo unos prismáticos, me voy al campo y hago un trabajo sobre 
el vuelo de los vencejos (por supuesto, mi presencia podría asustar a 
los bichos, pero se supone que me escondo bien, etc). Claro, que en el 
trabajo partiría de un conjunto de hipótesis, plantearía modelos, lo 
completaría con experimentos, compararía con otros trabajos, 
consultaría a colegas, etc.


> Me estoy refiriendo al caso de la homeopatía. Mi médico, que es un 
> magnífico médico, cree firmemente en la homeopatía, y me la ha 
> aplicado varias veces. ((Yo no, ¿pero para que molestarlo, si de todas 
> formas no lo pago y no me causa ningun daño?)) Como él sabe que no me 
> creo lo de esas inyecciones, me ha dejado varios artículos de la 
> revista Homeopathy para intentar convencerme.

Después de lo que se ha citado sobre esta revista, dudo mucho que pueda 
convencer a alguien que tenga uno nivel científico mínimo.
De todas maneras, disiento de tu opinión sobre tu médico y sobre sus 
tratamientos. Yo no dejaría que me aplicasen un tratamiento que sé que 
no ha sido contrastado científicamente, aunque sea suero salino.

> Aparte de ataques a los estudios que han dado negativo, me ha llamado 
> la atención la afirmación de arriba. Es más, afirma que en el estudio 
> de la homeopatía, este tipo de estudios observacionales, que llaman 
> "prospectivos" en contraposición con los ensayos experimentales, que 
> denominan "retrospectivos", son mas importantes que los ensayos 
> (aunque también afirman que los ensayos clínicos les dan la razon, dan 
> varias referencias). Argumenta que al influenciar los sucesos del 
> experimento, puede modificarse el resultado (habra leido algo de 
> fisica cuantica??)

Pero en los estudios clínicos `serios', sean prospectivos o 
retrospectivos, hay mucho más que observación, y parece que esta gente 
no quiere ir más allá (ya sabemos por qué).
No estoy familiarizado con los estudios clínicos, pero me parece que 
los homeópatas (se dice así?) mucho menos.

> ¿Alguien puede añadir algo?
Yo mismo. :)

> El artículo es:
> Clinical outcomes research: contributions to the evidence base for 
> homeopathy
> Robert T Mathie
>
> Saludos,
> Fernando.
> --
>
> Fernando Gimeno Bellver.
> Ingeniería Industrial
> Departamento de Ciencia y Tecnología de Materiales y Fluidos
> Centro Politécnico Superior (edificio Torres Quevedo)
> María de Luna 3.
> 50018. Zaragoza. (Spain)
> Tel.: + 34 976 761000 (ext. 5223), 976 845223
> Fax.: + 34 976 761957
> E-mail: fgimeno en posta.unizar.es
> PGP Key ID: 0EE26ADB  (public key at http://pgpkeys.mit.edu:11371)