[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] impulso de la religión a la ciencia

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola Julius :-)

>Yo no me estoy refiriendo ahí al tema ético sino que lo digo para hacer ver
>que la religión frenó el pensamiento científico y las ideas de otros. No es
>un problema ético sino de eliminar toda competencia para imponer un sólo
>pensamiento.

No sé, obviamente hubo fanatismos y hubo periodos donde algunos
"pensamientos" pudieron convivir sin problemas (¿peninsula ibérica durante
el califato?) Hoy en cambio abunda el fanatismo. pero no sé si habeis leído
alguno el corán. Da asquito, la verdad.

Lo único que digo es que eso (dogmatismo e intolerancia) no es
necesariamente propio y menos único de las religiones. Y eso que se da en
abstracto se da personalmente. Creyente, agnósticos o ateos podemos ser
tanto verdaderos hijos de puta, como bellísimas personas en cuanto al trato
con sus semejantes.

>> Entiendeme, lo que cuestiono es lo que considero una vision excesivamente
>> simplista del fenomeno religioso en la historia humana. Resumiendo la
>> religion no son sólo creencias, si sólo fuera eso, sería fácil acabar con
>> ellas. Su peligro es que justamente ASOCIA creencias anticientíficas a
>> registros muy naturales que estaban ya allí mucho antes que esas
>> maguferías. Me parece que atacamos en sitio equivocado ...

>Yo veo el problema de forma general. Existen dos cosas, independientemente
de
>como se llamen, una es la irracionalidad y otra la racionalidad, yo apuesto
>por la racionalidad e intento destruir la irracionalidad. El fenómeno
>religioso no es simplista pero es irracional, si se hubiese instalado en
>nuestro planeta  la racionalidad en vez de la irracionalidad ahora
hubiesemos
>tenido una civilización mucho más avanzada, justa socialmente y no
tendríamos
>que estar peleándonos contra la irracionalidad.

Así en abstracto, no puede rebatirse tu frase. El problema es que hay muchas
formas de irracionalidad no necesariamente asociadas al movimiento
religioso. Léase nacionalismo excluyente, léase racismo, léase imperialismo,
o
violencia a secas. Racional o no, una religion puede abogar por la igualdad
entre los seres humanos y un regimen "racional" por la supremacía de una
determinada parte de la humanidad. Por cierto que el regimen nazi en
alemania no era especialmente religioso (más bien el contrario) y quiso
imbuirse de cierto manto "racional" o "científico".

Estoy de acuerdo contigo en la base. Pero es que se me abre un gran
interrogante respecto al pasado en cuanto ¿que hubiera pasado si las
religiones no hubieran existido? ¿qué si el confucianismo, por ejemplo, no
hubiera "estructurado" el japon o el cristianismo en Europa? ¿hubiera habido
más naciones fugaces tipo "Genghis Kkan y la horda de oro? Y otro argumento
para el "enemigo" ¿Qué si el protestantismo, con su moral esa del trabajo
"por la gloria de dios" no hubiera cambiado y atizado el norte de Europa?

>Aunque se haya hecho mal y sin ausencia total de irracionalidad pienso que
se
>le debe de conceder a los sistemas políticos racionales el honor de ser los
>más justos en cuanto a igualdad social.

Concedido. Ya sólo resta que surgan  ;-)))

>La desigualdad social se presenta por estar presente la religión, la cual
>tiene una estructura de clases o estamentos que hoy en día todavía
permanece
>en las religiones y en la misma sociedad. Si en un principio se hubiese
>instalado la racionalidad, ésta no hubiese permitido desigualdades
sociales.

Ver arriba

>Claro que todo esto son fantasías e hipótesis imposibles, aunque yo todavía
>lucho por alguna que otra utopía y sobre todo por la utopía de ver un mundo
>racional.

Buena utopía, ahí estamos de acuerdo, justo y racional.

Saludos

Carlos

- --
Salu2 de Julius
Linux User #302117
http://counter.li.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux)

iD8DBQE+2EepKY4a4WI9CZsRAofNAKCj2nMIyReTSjzQ0OkU8PN9f/j0BQCcCHad
vByCFUx8nu8aqjNfLg6xbpU=
=RvmS
-----END PGP SIGNATURE-----